Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-9985

 

01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Х. об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N от ДД.ММГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, решения УФНС России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ИП Х. на вышеуказанное решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММГГГ, обязании возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 540 руб., на услуги представителя в размере 10.000 рублей - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Х. и его представителя по доверенности Г. в поддержание жалобы, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району - С.С. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

ДД.ММГГГ Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя и решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N по его апелляционной жалобе на решение районной ИФНС, а также требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММГГГ. Просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., 540 руб. - за составление доверенности и 10.000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ссылался на необоснованность перечисленных актов ИФНС, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки деятельности за период ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х. в качестве индивидуального предпринимателя, которая прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование проводились ИП Х. правильно, с учетом подтвержденных затрат на ведение торгово-закупочной деятельности.

Считает начисленные оспариваемым решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММГГГ N недоимки: по НДФЛ в размере 106.540 руб., по ЕСН - 81.953,84 руб., а также пени на сумму 30.448,31 руб., - необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет определен как система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (в том числе индивидуальные предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налогов за 2007 - 2008 годы ИП Х., прекратившим предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, принято решение N о привлечении его к налоговой ответственности, начислены недоимки по НДФЛ - 106.540 руб., по ЕСН - 59.826,64 руб., ФФМС - 6.556,79 руб., ТФМС - 15.570,41 руб. и пени - 30.448,31 руб.

Перечисленные недоимки начислены ввиду отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные для получения доходов от торгово-закупочной деятельности, осуществляемой ИП Х. в проверяемый период. В том числе установлено, что контрагенты предпринимателя: ООО "З", ООО "М", ООО "А", ООО "В", ООО "К", расходы на закупку товаров у которых включены в расходы ИП, - не состоят на налоговом учете, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММГГГ N апелляционная жалоба Х. на решение районной ИФНС оставлена без удовлетворения.

По результатам принятого налоговым органом решения в адрес Х. вынесено требование N об уплате перечисленных выше налоговых платежей и штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств несения расходов и существования контрагентов, у которых приобретались товары, на стоимость которых уменьшена налогооблагаемая база при исчислении налогов в спорный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, и обоснованно отказал Х. в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора об обязанности налогового органа доказать законность принятых решений не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по настоящему делу выступает правильность исчисления предпринимателем Х. налогов, которая была предметом налоговой проверки.

Обязанность подтвердить правильность исчисления размера налогооблагаемой базы, определяемой при уплате налогов в плановом порядке самостоятельно, лежит на налогоплательщике.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь