Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 33-9986

 

01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.,

судей - Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Г. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N от 31.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, решения УФНС России по Самарской области N от 18.05.2010 г. по апелляционной жалобе ИП Ш. на вышеуказанное решение ИФНС России Октябрьскому району г. Самары N от 31.03.2010 г., требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2010 г., обязании возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 540 руб., на услуги представителя в размере 10 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Ш. и ее представителя Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Самары - С.С. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя от 31.03.2010 г., решения УФНС России по Самарской области от 18.05.2010 г., требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее по тексту - Инспекция) в отношении нее, как индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП Ш.), проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость на товары, услуги, реализуемые на территории РФ (далее по тексту - НДС); единого социального налога (далее по тексту - ЕСН); налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки от 05.03.2010 г., начальником Инспекции принято решение от 31.03.2010 г. о привлечении ИП Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 24 614,47 руб., за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 18 473,38 руб. Кроме того, вышеуказанным решением ей были начислены: НДФЛ в сумме 123 072,35 руб.; ЕСН в сумме 92 366,81 руб.; пени в сумме 38 514,33 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, она обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее по тексту - Управление ФНС) с апелляционной жалобой. 18.05.2010 г. Управлением ФНС вынесено решение, в соответствии с которым ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2010 г. N было утверждено.

Ссылаясь на то, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 31.03.2010 г. N и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 18.05.2010 г. N, а также требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются незаконными и необоснованными, Ш. просила признать их недействительными, обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары возместить ей расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 10 740 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ш. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела видно, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ИП Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (л.д. 147 - 158).

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 года (л.д. 147 - 158) и принято решение от 31.03.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ш. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 24 614,47 руб.; за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 18 473,38 руб. Также ей начислены: пени в сумме 38 514,33 руб., а также доначислены НДФЛ в сумме 123 072,35 руб.; ЕСН в сумме 67400,86 руб., ФФМС в сумме 7397,85 руб., ТФМС в сумме 17568,37 руб. руб. (л.д. 13 - 30).

Апелляционная жалоба ИП Ш. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2010 г. N утверждено решением Управления ФНС России по Самарской области N от 18.05.2010 г. (л.д. 31 - 33).

25.05.2010 г. Ш. направлено требование N, в соответствии с которым ей предложено в срок до 31.05.2010 г. в добровольном порядке уплатить суммы налогов, пени, штрафов на основании вышеуказанного решения налогового, органа, с чем она не согласна и обратилась в суд и просила признать указанные решения ИФНС недействительными, и признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

По правилам п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод, что затраты фактически осуществлены. При этом налогоплательщик должен подтвердить факт и размер затрат.

Судом установлено, что основанием для привлечения Ш. к налоговой ответственности явилось то, что она, будучи зарегистрированной в качестве предпринимателя без образования юридического лица, получала доход от осуществления предпринимательской деятельности путем купли-продажи товара и при этом не уплатила налог на доходы физических лиц ввиду заявленного налогового вычета. В решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N от 31.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя указано, что в нарушение положений п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ профессиональные налоговые вычеты, уменьшающие сумму дохода по декларациям по НДФЛ, а также по ЕСН за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., завышены предпринимателем на 954 673,03 руб., в т.ч. за 2007 г. - 662 128,53 руб. (включая остаток товаров на 01.01.2007 г. в размере 93 404,25 руб.), за 2008 г. - 292 544,50 руб.

По мнению инспекции, представленные ИП Ш. документы по отдельным поставщикам не оформлены надлежащим образом, пороки в оформлении документов, представленных в подтверждение приобретения предпринимателем товаров, являются основанием для признания необоснованными произведенных предпринимателем затрат.

Так, по мнению Инспекции, ИП Ш. неправомерно включила в вычеты суммы расходов на приобретение товаров у следующего перечня поставщиков: ООО "фирма" идентификационный номер организации (далее по тексту - ИНН) N, ООО "фирма" ИНН N, ОАО "фирма" ИНН N, ООО "фирма" ИНН N, ООО "фирма" ИНН N.

При этом в качестве оснований для отказа в принятии к вычету указанных сумм расходов налоговый орган ссылается на тот факт, что в ходе проведения проверки установлено, что вышеперечисленные поставщики проверяемого налогоплательщика с указанными ИНН не числятся в Федеральном информационном ресурсе, а кроме того, в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об ИНН поставщика; в ряде представленных к проверке первичных документах существуют пороки в их оформлении. В связи с чем расходы по приобретению товаров у ООО "фирма" ИНН N, ООО "фирма" ИНН N, ОАО "фирма" ИНН N, ООО "фирма" ИНН N, ООО "фирма" ИНН N не являются документально подтвержденными, а потому не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Также установлено и видно из материалов дела, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлено отсутствие вышеуказанных организаций с идентификационными номерами, указанными в представленных Ш. первичных документах в Федеральном информационном ресурсе, следовательно, данные организации в налоговых органах не значились и не значатся, ИНН, указанное в документах об оплате (кассовых чеках (накладных) за 2008 г. указанным юридическим лицам не принадлежит, а следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения и заполнены несуществующим юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш. об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя от 31.03.2010 г., решения УФНС России по Самарской области от 18.05.2010 г., требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары возместить ей расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку Ш. не представила достоверных доказательств существования контрагентов и реальности понесенных затрат на приобретение товаров у ООО "фирма" ИНН N, ООО "фирма" ИНН N, ОАО "фирма" ИНН N, ООО "фирма" ИНН N, ООО "фирма" ИНН N.

Доводы представителя Ш. в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании не подтвердилось, что поставщики ИП Ш. никогда не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает также с момента государственной регистрации. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия. Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, и сделка как таковая между юридическими лицами отсутствует.

Не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям НДС к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком НДС не является. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а, следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

ИП Ш. имела возможность предотвратить негативные последствия своей деятельности с несуществующим юридическим лицом, однако не проявила должной степени осмотрительности при заключении соответствующих договоров и соглашений. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку.

Ссылка в жалобе на то, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов получены за рамками налоговой проверки, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы в жалобе о том, что отсутствие в товарных накладных и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ИНН поставщика при наличии печати и подписи уполномоченного должностного лица организации, не опровергает факт уплаты налогоплательщиком денежных средств за приобретенный товар, являются необоснованными. Из материалов дела видно, что представленные счета-фактуры, выставленным контрагентами Ш., содержат недостоверные сведения, имеющие пороки в оформлении, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и исключают возможность применения налогового вычета по НДС.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают представленные налоговой инспекцией доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение решения суда, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. - Г. (по доверенности) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь