Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 4-а-122/10

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.П.Б.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи М.П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе М.П.Б. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 21 июня 2010 года в 6 часов 05 минут у дома N 1 по улице Ш. г. <...> М.П.Б. управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование М.П.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом с использованием технического средства измерения - LION Alkometer SD-400, поверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.П.Б. составила 0,22 мг/л., что превышает допустимую норму. С результатом освидетельствования М.П.Б. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт управления М.П.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителей с записью результатов освидетельствования.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия М.П.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без исследования доказательств по делу, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также объяснениями самого М.П.Б. в судебном заседании, признавшего себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Доводы заявителя о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заслуживают внимания, поскольку с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.П.Ю. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись, никаких возражений от него не поступало.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в назначении защитника, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания на вопрос судьи о том, нуждается ли М.П.Ю. в помощи защитника, последний ответил, что не нуждается. Ходатайство о вызове в суд защитника им не заявлялось.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.П.Б. оставить без изменения, а жалобу М.П.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь