Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 4-Аг-659/10

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 мая 2010 г., решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 мая 2010 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2010 г. постановление мирового судьи от 07 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 августа 2010 г., заявитель просит отменить в порядке надзора обжалуемые судебные постановления.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 30 августа 2010 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Административное дело в отношении А. поступило в Калининградский областной суд 03 сентября 2010 г. по запросу от 30 августа 2010 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В Приложении N 1 к ПДД РФ закреплено семь групп знаков, в том числе "Знаки особых предписаний" (знаки которые вводят или отменяют определенные режимы движения) среди них знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2010 г. в 15 часов 55 минут А. на, управляя автомобилем марки "М.", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" выехал против направления движения.

Вышеуказанными действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Вина А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2010 г. (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД, а также схемой движения автомобиля А. (л.д. 8).

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины А. в совершении административного правонарушения. Всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником ГИБДД и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

С протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2010 г. А. был ознакомлен, что подтверждается подписью правонарушителя (л.д. 7).

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было, оснований сомневаться в законности данного процессуального документа, а также в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

Поскольку нарушение А. требований, предписанных дорожным знаком "Дорога с односторонним движением", повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия А. при отсутствии надлежащего уведомления, а извещение работником ГИБДД о дате и времени слушания административного дела не является надлежащим.

Доводы заявителя проверены, однако отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела видно, что 06 апреля 2010 г. при составлении протокола об административном правонарушении А. был извещен о дате и времени рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении повестки о явке к мировому судье на 07 мая 2010 г. в 10 часов (л.д. 6). Рассмотрение дела состоялось в назначенный день.

Поскольку действующим законодательством установлены сокращенные сроки рассмотрения подобной категории дел и, учитывая существующий срок давности для привлечения к административной ответственности, указанная форма извещения правонарушителей считается допустимой. Такая позиция была изложена Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре практики и законодательства за первый квартал 2007 г., а также согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. с изм. от 10 июня 2010 г.) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Также правонарушитель извещался заблаговременно мировым судьей, о чем свидетельствует отметка секретаря в справочном листе дела от 20 апреля 2010 г., согласно которой в адрес заявителя было направлено почтовое уведомление о слушании дела 07 мая 2010 г. в 10 часов. Таким образом, А. был надлежащим образом извещен, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Зная о нахождении дела об административном правонарушении в отношении него в производстве мирового судьи, он не был лишен возможности интересоваться ходом его движения и проявлять заинтересованность в его рассмотрении, получить копию постановления мирового судьи, но этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая наличие надлежащего извещения, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие А.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 мая 2010 г. было направлено А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, получено адресатом и обжаловано в районный суд, посредством чего правонарушитель реализовал свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, указывающих на неправомерность состоявшихся судебных постановлений, в жалобе А. не приведено.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 07 мая 2010 г., решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь