Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44-Г-1820

 

Мировой судья Панькова И.В.

Судья Катаева З.С.

 

Президиум Пермского краевого суда

в составе председателя Куницына А.В.,

членов президиума Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н., Акуловой И.Р.

при секретаре О.

рассмотрел гражданское дело по иску Н.И., Н.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Акуловой И.Р. от 15 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Акуловой И.Р., объяснения представителя ОАО Сберегательный банк России Б., президиум

 

установил:

 

04 марта 2010 года Н.И., Н.Р. обратились с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка России (далее Банк), о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 08.05.2008 г., заключенного между Н.И., Н.Р. и Банком, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате неосновательно уплаченных денежных средств в сумме 15 000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 3 128 руб. 56 коп. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 08.05.2008 г. за обслуживание ссудного счета Н-вы уплатили Банку единовременный платеж в размере 15000 руб. Считают, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами не предусмотрен. В связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 г. по день вынесения решения суда, упущенную выгоду, которую они могли бы получить в Сбербанке России от вклада "Получи доход" в размере 6, 75% годовых, что составляет 3 128 руб. 56 коп. Размер морального вреда оценивают в 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 13.04.2010 г. в иске Н.И., Н.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств, убытков и компенсации морального вреда отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 13.04.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.И., Н.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что действия Банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с деятельностью банка по предоставлению кредита, поэтому, в силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., должны совершаться от имени и за счет кредитного учреждения. Пункт 3.1 договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, поскольку фактически банком установлено обязательное для заемщиков комиссионное вознаграждение за совершение бухгалтерских, а не банковских операций; п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что сделки, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Считает неправильным вывод судов о пропуске им срока исковой давности.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 13.04.2010 г., определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2010 г. - подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По делу видно, что 08.05.2008 г. между Н.И., Н.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мотовилихинского отделения Сбербанка России заключен кредитный договор, по условиями которого Банк предоставляет созаемщикам (истцам) ипотечный кредит по программе "Молодая семья", в сумме 1 870 152 руб. под 12,5% годовых, на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, сроком до 08.04.2031 г. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Плата за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб. внесена истцами 08.05.2008 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, суд апелляционной инстанции исходили из того, что законом не установлен запрет на взимание кредитными организациями платы за обслуживание ссудного счета, тем более, что истцы выразили свое согласие со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, суды пришли к выводу, что условия договора являются оспоримыми, срок исковой давности для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в 1 год, Н.И. и Н.Р. пропущен, так как договор был ими подписан 8.05.2008 года, а в суд они обратились 4.03.2010 года.

Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года N 395-1 предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Включение такого условия в договор о предоставлении кредита, противоречит действующему законодательству.

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела.

При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщиков на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения.

Не основаны на законе и содержащиеся в судебных постановлениях выводы о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку оспариваемое Н.И. и Н.Р. условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным.

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 08.05.2008 г., с иском в суд Н.И., Н.Р. обратились 04.03.2010 г., то есть в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение материального закона, которое привело к неправильному разрешению спора, и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита прав истцов, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности президиум считает возможным выйти за пределы доводов жалобы в связи с допущенным судами существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела видно, что по данному делу истцами были заявлены 2 требования, одно из них - неимущественного характера, не подлежащее оценке - признание недействительным условия кредитного договора, рассмотрение которого в силу ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Мировым судьей дело было принято с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ. С учетом этого обстоятельства, президиум при отмене состоявшихся судебных постановлений, не имеет возможности принять новое решение, и считает необходимым направить дело для рассмотрения по 1 инстанции по существу в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского. района г. Перми от 13.04.2010 г. и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2010 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

 

Председатель президиума

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь