Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44-г-30/2010

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью " " о взыскании разницы в стоимости квартиры и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью " " к Г. о взыскании разницы в стоимости квартиры

по надзорной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью " " А.А.П. на апелляционное решение Долинского городского суда от 13 апреля 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " " К., поддержавшую жалобу, возражения Г., президиум

 

установил:

 

08 сентября 2006 года между Администрацией Сахалинской области (Администрацией), Г. (Дольщиком) и обществом с ограниченной ответственностью " " (Застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве в 2007 году жилья в многоквартирном доме в рамках реализации областной целевой программы "Поддержка молодых семей в строительстве (приобретении) жилья на 2005 - 2009 годы".

Согласно договору стороны принимают долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры общей проектной площадью кв. м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме (строительный адрес:). По окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартире присвоен.

13 августа 2009 года Г. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью " " иск о взыскании руб. коп. - разницы в стоимости квартиры, определенной от разницы между ее фактической площадью и проектной (кв. м). В обоснование иска сослался на пункт 3.1 Договора, обязывающий произвести перерасчет стоимости квартиры, исходя из ее действительной общей площади, если она не совпадает с проектной, и указал, что по окончании строительства фактическая общая площадь квартиры составила кв. м, т.е. на 2,35 кв. м меньше проектной, тогда как пропорционально своей доле платежей он произвел оплату за 73,25 кв. м, исходя из проектной площади. Отказ на претензию о возврате переплаченной суммы застройщик мотивировал тем, что оплате подлежит и площадь балкона, с чем он не согласен.

10 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью " " предъявило к Г. встречный иск о взыскании с него руб. В обоснование встречного иска застройщик сослался на положения пунктов 3.1, 4.4 Договора долевого участия в строительстве жилья, часть 4 статьи 421 и часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, указав, что по соглашению сторон стоимость строящегося жилья рассчитывается исходя из общей площади квартиры, определяемой по внутреннему контуру стен с учетом площади балкона при стоимости 1 кв. м - руб. По данным ФГУ "Ростехинвентаризация" фактическая общая площадь квартиры (без учета площади балкона) составляет кв. м и площадь балкона - кв. м. Взнос Администрации составил руб., а взнос Г. (Застройщика) - руб. Разницу в стоимости, рассчитанную исходя из общей фактической площади квартиры (с учетом площади балкона) проектной (с учетом площади балкона) составляет руб., которую и должен доплатить Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 муниципального образования "Долинский район" от 18 декабря 2009 года Г. в удовлетворении предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью " " иска отказано.

Этим же решением мирового судьи удовлетворен встречный иск и с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью " " взыскано руб.

Апелляционным решением Долинского городского суда от 13 апреля 2010 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое, которым иск Г. удовлетворен и с общества с ограниченной ответственности " " в его пользу взыскано руб. коп., а также судебные расходы - руб. Этим же апелляционным решением обществу с ограниченной ответственностью " " в удовлетворении встречного иска к Г. отказано.

В надзорной жалобе директор ООО " " А.А.П. просит об отмене апелляционного решения по основанию существенного нарушения норм материального права и условий договора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы такие основания установлены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Как следует из пункта 3.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилья общая проектная площадь квартиры определяется по внутреннему контуру стен с учетом площади остекленного эркера (при его наличии), балкона за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры определяется как сумма денежных средств, вносимых Дольщиком и Администрацией на строительство квартиры, которая определяется из расчета руб. за 1 кв. м общей проектной площади квартиры и составляет руб. Стоимость квартиры может быть изменена в том числе в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что общая проектная площадь, указанная в п. 3.1 договора, может не совпадать с фактической общей площадью, установленной в процессе обмеров, проводимых ФГУП "Ростехинвентаризация". В случае увеличения фактической общей площади квартиры относительно проектной Застройщик и Дольщик обязаны произвести перерасчет общей стоимости квартиры в соответствии с фактической площадью квартиры из расчета руб. за 1 кв. м, а Дольщик обязан доплатить Застройщику сумму, соответствующую разнице в стоимости квартиры фактической общей площадью и стоимости квартиры проектной площадью.

В случае уменьшения фактической общей площади квартиры относительно общей проектной площади Застройщик, Дольщик и Администрация обязаны произвести перерасчет общей стоимости квартиры в соответствии с фактической площадью квартиры, из расчета руб. за 1 кв. м, а Застройщик обязан возвратить Дольщику и Администрации сумму, соответствующую разнице от стоимости квартиры по фактической общей площади и стоимости квартиры по общей проектной площади пропорционально внесенным Дольщиком и Администрацией взносам, учитывая проценты по кредиту, привлеченному Дольщиком для уплаты третьего взноса.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора 08 сентября 2008 года Г. перечислил на счет застройщика первый взнос в размере руб., а Администрация за счет средств областного бюджета произвела полную оплату своей доли участия в строительстве жилья в размере руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30 сентября 2008 года после завершения строительства Застройщик передал, а Г. принял квартиру, расположенную на 2 этаже, состоящую из трех комнат. Общая площадь квартиры (без учета площади балкона) по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет кв. м.

Застройщиком площадь балкона определена в размере кв. м.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям договора при определении стоимости квартиры в размере руб., исходя из ее проектной площади, площадь балкона учету не подлежит, поскольку в договоре и Приложении к нему не указана площадь балкона.

Между тем, как следует из содержания пункта 3.1 Договора общая проектная площадь квартиры определяется по внутреннему контуру стен с учетом площади балкона.

Согласно поэтажному плану, составленному Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 01 ноября 2008 года, квартира имеет балкон, площадь которого при составлении плана не определена.

Содержание приведенных выше условий Договора долевого участия в строительстве, фактическое наличие в указанной квартире балкона, соответствующее Приложению N 1 к Договору ("Детальная планировка квартиры"), и принятие Г. по окончании строительства квартиры с балконом свидетельствует о действительной воле сторон и цели договора (строительство Застройщиком и передача квартиры с балконом Дольщику, обязанному произвести оплату ее стоимости, исходя из общей площади квартиры с учетом площади балкона).

При указанных обстоятельствах, когда судом апелляционной инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, и допущена ошибка в применении норм материального права, повлекшая неправильное разрешение спора по существу, апелляционное решение на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об определении компетентным специалистом площади балкона по внутреннему контуру стен с применением понижающего коэффициента 0,3, который при определении площади балкона по внутреннему контуру стен подлежит применению на основании пункта 3.37 действующей "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 04 сентября 2000 года).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Долинского городского суда от 13 апреля 2010 года отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь