Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44а-955-2010

 

Мировой судья Горбунова О.И.

Судья Гайнуллина Р.Н.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.05.2010 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.05.2010 года Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Х.В. оставлено без изменения, жалоба Х.В. - без удовлетворения (л.д. 65-66).

В жалобе Х.В., поступившей в Пермский краевой суд 16.08.2010 года, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.05.2010 года и решения Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

20.08.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Х.В. истребовано от мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 03.09.2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.05.2010 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года являются законными и обоснованными, соответствующими нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что 28.02.2010 года в 9 ч. 30 мин. на автодороге <...>, Х.В. управлял автомобилем "марка" государственный регистрационный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 28.02.2010 года водитель Х.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 28.02.2010 года в отношении Х.В. проведено исследование с применением технического средства измерения "ALCOTECTOR PRO 100" и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,346 мг/л (л.д. 8, 9) что выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования Х.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Х.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи являются должным образом мотивированными, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Х.В., судья Чайковского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены.

Оспаривая данные судебные акты, Х.В. в надзорной жалобе указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, а также неиспользования всех возможных мер по его надлежащему извещению, в том числе через работодателя. Считает, что данное обстоятельство не позволило ему реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также полагает, что его нахождение в служебной командировке за пределами <...> является уважительной причиной неявки в суд, т.к. его работа связана с поездками в другие регионы.

Данные доводы не могут повлечь отмену принятого постановления, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При поступлении дела на судебный участок мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению административного дела. Определением от 15.04.2010 г., вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 29.04.2010 года в 9-00 часов с участием Х.В., ему направлена повестка (л.д. 1) по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Рассмотрение дела отложено на 12.05.2010 года в 9-00 часов в связи с его ненадлежащим извещением, повестка направлена вновь (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались всесторонние меры к надлежащему извещению Х.В. о явке в суд: истребованы сведения о месте его жительства (л.д. 36, 37), вручены извещения для передачи Х.В. его представителям и близкому родственнику (сыну) - Х. (л.д. 27, 30, 33). Х.В. определением суда подвергнут принудительному приводу по месту жительства и работы (л.д. 38, 39).

Х.В. на основании ст. 25.5 КоАП РФ воспользовался правом на юридическую помощь и заключил договор на представление его интересов в суде с Х.И. и С., которые знакомились с материалами дела, получали повестки для вручения Х.В., при этом, как следует из материалов дела, убывая в командировку, Х.В. не известил мирового судью о месте своего нахождения и способ извещения.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 12.05.2010 года без участия Х.В. не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом данной нормы, при условии принятия достаточных мер к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья вправе был рассматривать дело об административном правонарушении без его участия и участия его представителей, т.к. ходатайств об отложении слушания дела ни Х.В., ни его представители не заявляли.

У мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие Х.В. в судебном заседании 12.05.2010 года не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Кроме того, Х.В. и его представители вправе были довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, в том числе в случае нахождения Х.В. в служебной командировке, что ими сделано не было.

Судья городского суда пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Х.В. в служебной командировке с 15.04.2010 года по 25.05.2010 года, поскольку представленные им документы противоречат друг другу и не подтверждают пояснения, данные самим Х.В. в судебном заседании. Кроме того, сам факт нахождения лица в командировке не является уважительной причиной неявки в суд и обстоятельством, препятствующим рассмотрению административного дела в его отсутствие.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что Х.В. отказался подписывать показания прибора, определяющего содержание алкоголя, чек был не читаем, а в акте освидетельствования стоит не его подпись.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Х.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены 28.02.2010 года в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях (л.д. 5, 6, 9, 11, 12). В данных документах отсутствуют сведения об отказе Х.В. от освидетельствования на месте и подписании процессуальных документов. Более того, в акте освидетельствования, в котором указаны показания прибора, Х.В. указал, что с результатами "согласен". К акту приложен подписанный Х.В. бумажный носитель с записью результатов исследования на приборе. То обстоятельство, что показания на бумажном носителе плохо читаемы, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку показания прибора отражены в акте, освидетельствование проведено в присутствии понятых.

Таким образом, обстоятельства управления Х.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены. Какие-либо доказательства, опровергающие данный факт, Х.В. в суд не представлены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица Х.В. указал, что "вчера выпил пиво, утром поехал в <...>, управлял автомобилем марка".

Доводы жалобы о том, что Х.В. не были выданы копии акта и протоколов, не могут быть приняты во внимание, так как из протокола об административном правонарушении от 28.02.2010 года следует, что Х.В. копии указанных документов выданы, что подтверждается его подписью.

Ссылка в жалобе на принуждение со стороны сотрудников ГИБДД по доставке машины на стоянку не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Необоснованным является довод жалобы Х.В. о том, что по вине сотрудников ГИБДД Республики Башкортостан материал по делу об административном правонарушении несвоевременно был направлен для рассмотрения в г. <...> по месту его жительства, в связи с чем мировой судья незаконно вынес постановление за пределами двухмесячного срока привлечения к ответственности.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. На основании определения мирового судьи судебного участка N 2 по г. Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан от 31.03.2010 года удовлетворено ходатайство Х.В. о передаче материала для рассмотрения по месту его жительства по <...>, дело об административном правонарушении направлено на судебный участок N 79 Чайковского муниципального района Пермского края (л.д. 17).

Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании указанной нормы мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Х.В. рассмотрено в пределах двухмесячного срока, т.к. данный срок был приостановлен с момента удовлетворения ходатайства Х.В.

Иные доводы жалобы о том, что имелись другие свидетели указанных событий, которых сотрудники ГИБДД не указали, а от управления Х.В. фактически не отстранялся, правового значения не имеют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судами допущено не было.

Постановление мировым судьей принято в сроки, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 12.05.2010 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 года оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь