Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44а-971

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 11 июня 2010 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 11 июня 2010 года Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 23-24).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 11 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения (л.д. 41-43).

В настоящей жалобе Н. просит отменить данные судебные акты. Свои требования заявитель мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Указывает, что данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 августа 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 13 сентября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года 00 часов 40 минут на <...> Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марка государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2010 г. <...> (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.04.2010 г. N <...>, которым у Н. установлено состояние опьянения; объяснением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми П. (л.д. 13) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Перми Е. (л.д. 14), которые подтвердили, что Н. управлял автомобилем марка в состоянии алкогольного опьянения, от подписей в документах и объяснений Н. отказался в присутствии понятых, время рассмотрения дела об административном правонарушении до Н. доведено.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, являются несостоятельными и отмену принятых судебных актов не влекут на основании следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 5), Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) Н. был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми на 10.00 час. 05.05.2010 года.

04.05.2010 года от Н. мировому судье судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми поступило ходатайство о направлении дела по месту его жительства по <...> - мировому судье Свердловского района г. Перми.

Определением от 05.05.2010 года ходатайство Н. удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Н., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было направлено по месту жительства Н. - мировому судье судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми.

20.05.2010 г. копия определения от 05.05.2010 г. направлена Н.

Определением от 27.05.2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Н. мировым судьей судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми назначено к рассмотрению на 9.15 час. 11.06.2010 г.

Н. была направлена судебная повестка с заказным уведомлением о явке к мировому судье на 9.15 час. 11.06.2010 г., которая была возвращена за истечением срока хранения на судебный участок в связи с тем, что Н. за получением судебной повестки в почтовое отделение не явился.

11.06.2010 года Н. на рассмотрение дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствии Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Н., посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов в силу ст. 30.17 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Кроме того, доводы, указанные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в районном суде, которые в полном объеме рассмотрены районным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в порядке требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 11 июня 2010 года и решение Свердловского района г. Перми от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь