Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44г-168

 

Судья 1-ой инстанции: Киселева Е.Э.

Судья 2-ой инстанции: Кисель И.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума: Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М., истребованное по надзорной жалобе А., представителя С. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 26 августа 2010 года, на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Б.А. о расторжении брака,

 

установил:

 

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 139 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 01 декабря 2008 года брак, зарегистрированный 18 июля 1987 года, актовая запись N <...>, Ворошиловским отделом ЗАГС г. Москвы между Б. и Б.А. (до брака Ц.) расторгнут.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 139 района "Ново-Переделкино" г. Москвы отменено, дальнейшее производство прекращено.

В надзорной жалобе представитель С.А., не участвующей в деле, по доверенности А. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 апреля 2010 года, и просит оставить без изменения заочное решение мирового судьи от 01 декабря 2008 года.

30 августа 2010 года указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 139 района "Ново-Переделкино" г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда Наумовой Е.М. от 14 сентября 2010 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум Московского городского суда, выслушав объяснения Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 139 района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 01 декабря 2008 года удовлетворен иск Б. о расторжении брака. Брак, зарегистрированный Ворошиловским отделом ЗАГС г. Москвы 18 июля 1987 года, актовая запись N <...>, расторгнут.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года указанное заочное решение мирового судьи отменено в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции прекратил дальнейшее производство по делу.

Выражая несогласие с апелляционным определением суда, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что на момент возбуждения апелляционного производства по жалобе Б. на заочное решение от 01 декабря 2008 года Б. - истец по делу, умер.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец скончался 09.07.2009 года и обоснованно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение правопреемство не допускает.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, вопрос о возможности возбуждения апелляционного производства и прекращении производства по делу не обсуждался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решил вопрос о правах и обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, что законом не предусмотрено.

Допущенные нарушения, по мнению суда надзорной инстанции, являются существенными.

При таких обстоятельствах, президиум Московского городского суда приходит к выводу, что определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года подлежит отмене, а апелляционное производство прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года отменить, апелляционное производство прекратить.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь