Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44у-273/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2009 года, которым

Н., ранее судимый: 06.12.2005 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 09.11.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 26.05.2008 г.,

- осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июля 2008 года.

Б., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 июля 2008 года.

Приговор в отношении него пересмотрен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены З., П., С., Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Н. просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, указывая на свою непричастность к данному преступлению, и ставит вопрос о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Задорожной З.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П., полагавшего судебные решения в отношении осужденных Н. и Б. изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Н. опасного рецидива преступлений, назначенное ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить осуждение Б. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и указание на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, остальном приговор оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

Н. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Б. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 03 июля 2008 года в городе Москве, при следующих обстоятельствах.

03.07.2008 г. Н., находясь в подземном переходе по адресу <...>, подошел к Т. и П.О., следовавшим по указанному переходу, и потребовал от Т. передать ему денежные средства, а после того как потерпевшая отказалась передать деньги, нанес ей два удара рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков правой подглазничной области, ссадин обеих губ, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, а затем вырвал из рук Т. принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, эти деньги Н. присвоил, и личные вещи, не представляющие материальной ценности, которые Н. выбросил на месте происшествия.

Одновременно с преступными действиями Н., но не находясь с ним с преступном сговоре на хищение имущества потерпевшей Т., Б. подошел к П.О. и из хулиганских побуждений беспричинно нанес последнему два удара кулаком в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, повлекшие за собой легкий вред здоровью, от которых П.О. упал на землю. После этого к Б. присоединились З., П., С., Г. и Н., которые также беспричинно стали избивать лежавшего на земле потерпевшего П.О. руками и ногами, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, кровоподтеков груди, верхних и нижних конечностей, не повлекших за собой вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым приговор суда в отношении осужденных Н. и Б. изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Обоснованность осуждения Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы Н. о непричастности к совершению преступления в отношении П.О. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями осужденных П., Б., З., данными ими на предварительном следствии в присутствии адвоката, а также показаниями потерпевшей Т. о том, что Н. в процессе завладения ее сумкой нанес ей два удара рукой по лицу, П.О. пытался оттащить от нее Н., однако П.О. стали избивать молодые люди, которые были в компании Н., а после того как Н. осмотрел ее сумку и забрал из нее 300 рублей, также присоединился к избиению П.О., эти показания Т. подтвердила на очной ставке с Н.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.О., заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на обуви Н. обнаружена кровь.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При рассмотрении данного уголовного дела судом проверена в полной мере версия осужденного о том, что он не причастен к нанесению побоев П.О., и о том, что это могли совершить другие лица, однако эти доводы признаны судом несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ является правильной.

В то же время, при назначении осужденному Н. наказания, судом была допущена ошибка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Н. был осужден 06.12.2005 г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, а также был осужден 09.11.2007 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаша Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 26.05.2008 года.

Как следует из приговора суда, наличие этих судимостей, по мнению суда, образует в действиях Н. опасный рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Согласно имеющихся приговоров Н. ранее был судим за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, а также за преступление небольшой тяжести. Следовательно, на момент совершения Н. умышленных преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, с учетом положений п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствовал опасный рецидив преступлений, а потому назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима противоречит требованиям закона.

Таким образом, президиум считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного Н. опасного рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, а также для отбытия наказания Н. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с исключением указания о наличии в действиях Н. опасного рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, президиум считает возможным назначенное ему наказание по совокупности преступлений смягчить.

Кроме того, имеются основания и для пересмотра приговора суда в отношении Б., который осужден за причинение телесных повреждений П.О.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, Б. первым из осужденных подошел к П.О. и нанес ему два удара кулаком в область головы, причинив при этом телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, от которых П.О. упал на землю, сразу после этого избиение потерпевшего вместе с Б. продолжили З., П., С., Г. и Н., которые беспричинно нанесли лежавшему на земле потерпевшему П.О. несколько ударов руками и ногами, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

А поскольку в результате преступных действий Б. потерпевшему П.О. одновременно были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, то его действия образуют единое преступление, предусматривающее ответственность за наиболее тяжкие последствия, в данном случае за умышленное причинение легкого вреда здоровью, а потому его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ является излишним, и подлежит исключению из приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2009 года в отношении осужденных Н. и Б. изменить:

- исключить из приговора указание о признании в действиях Н. опасного рецидива преступлений и наличие отягчающего обстоятельства, назначенное ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 116 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора осуждение Б. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; этот же приговор в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы оставить без изменения.

В связи с отбытием наказания Б. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь