Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44у-274/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Телегина А.В., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года

С., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей в доход государства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Телегин А.В. просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что С. ударов К. не наносил, судом в основу приговора положены показания потерпевшего К. и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые сами спровоцировали конфликт, а также недопустимые доказательства, в частности, видеозапись событий, происходящих 21 мая 2009 года в кабинете С.; показания свидетелей со стороны защиты и доказательства, которые были представлены стороной защиты, суд во внимание не принял, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., адвоката Телегина А.В. и осужденного С., поддержавших надзорную жалобу, представителя потерпевшего К. - адвоката Пчелина Д.Г., который просил приговор суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П., полагавшего судебные решения в отношении осужденного С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

 

установил:

 

С. осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 мая 2009 года С., находясь в офисе ЗАО "Юридический центр "Вердикт", расположенном по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр. 4, на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком руки К. в область живота, а затем рукой толкнул К. в плечо, причинив своими действиями потерпевшему К. физическую боль.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум считает необходимым приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Это требование закона обязывает суд дать оценку всем рассмотренным при судебном разбирательстве доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование выводов о виновности С. в нанесении ударов, причинивших физическую боль К., суд привел в приговоре: показания потерпевшего К. из которых следует, что С., находясь на первом этаже офиса, в присутствии М., Г. и К.В. нанес ему удар рукой в область живота, а затем толкнул его рукой в плечо, после полученного удара он почувствовал сильную боль и обратился в травмпункт, затем был госпитализирован; показания свидетелей М., Г. и К.В., подтвердивших показания потерпевшего К. относительно обстоятельств нанесения удара С., письменные материалы дела - выписной эпикриз из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, выписку из истории болезни К. из ЦКБ РАН, выписной эпикриз из ЦНИИГ, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем С., отрицая факт нанесения удара К., показал, что соучредители ЗАО "Юридический центр "Вердикт" К., М., Ч., В., А. и Д. дают ложные показания, поскольку данные лица имеют веские основания для его оговора, так как материально зависят от К., и в отношении него имела место провокация.

В подтверждение своих доводов о провокации со стороны К. и свидетелей М., Ч., В. и Г.С. была представлена в судебное заседание видеозапись, на которой эти лица оговаривают провокационные действия в отношении С. с целью его дискредитации.

Свидетели защиты К.П., К.А., Б. и О. подтвердили в судебном заседании утверждения С. о провокации в отношении него, совершенной в тот день со стороны потерпевшего К.

Сам суд в приговоре указал, что между руководителями ЗАО "Юридический центр "Вердикт", а именно С., являющимся президентом центра, и К. - генеральным директором фирмы, возникли личные неприязненные отношения на почве коммерческой деятельности, в этот день должно было состояться собрание акционеров ЗАО "Юридический центр "Вердикт", на котором должен был обсуждаться вопрос о деятельности фирмы и о работе руководства. Это обстоятельство косвенно подтверждает доводы С. о провокации со стороны потерпевшего.

Также в обоснование виновности С. суд привел в приговоре выписки эпикризов из лечебных учреждений, где находился на лечении К. после событий 21.05.2009 г., и заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2009 г.

Вместе с тем из выписного эпикриза из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского следует, что К. поступил с травмой живота, полученной, со слов больного, от удара кулаком в живот, за время наблюдения данных о травме живота не выявлено (л.д. 68 т. 1);

- из выписного эпикриза из ЦНИИГ усматривается, что К. находился на обследовании, так как, со слов больного он получил удар в живот, по результатам обследования данных о травме брюшной полости не выявлено (л.д. 71 т. 1);

- из выписки из истории болезни К. из ЦКБ РАН следует, что он обратился в клинику самостоятельно, с жалобами на боли в левом подреберье, возникших от удара кулаком в живот, по результатам обследования данных о травме брюшной полости не выявлено (л.д. 69 т. 1);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К. в ЦНИИГ поступил 03.06.2009 года и выписан 22.06.2009 года с диагнозом хронический панкреатит и хронический гастрит, данных о повреждении брюшной полости К. не выявлено, диагноз "закрытая травма живота" судебно-медицинской оценке не подлежит, как объективно необоснованный (л.д. 161 - 166 т. 1).

Однако этим доказательствам судом надлежащей оценки в приговоре не дано, кроме того, суд, излагая в приговоре выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении К., привел их не полностью, поскольку упустил вывод о том, что выставленный диагноз "ушиб передней брюшной стенки" медицинской оценке не подлежит, как объективно необоснованный.

В нарушение закона, а именно требований ст. 307 УПК РФ, версии, выдвинутые С. и его адвокатом о невиновности, суд в полной мере не проверил, причину имеющихся противоречий, относительно события преступления в отношении К. и причастности к преступлению С. в представленных доказательствах как стороной обвинения, так и стороной защиты не выяснил и оценки не дал.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Телегина А.В. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь