Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44у-288/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым

В., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 04 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден З., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий, просит о смягчении наказания с учетом того, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, а также с учетом данных о его личности и семейного положения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П., полагавшего приговор суда в части осуждения В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, президиум

 

установил:

 

В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же осужден за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно приговору В. и З. 26 февраля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, вступив в преступный сговор на хищение денежных средств из офиса ООО "Шушенское", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шушенская, д. 2, встретились у входа в указанное офисное помещение, где В. открыл своими ключами дверь запасного выхода, отключил сигнализацию и провел в помещение З., затем открыл дубликатом ключа сейф в помещении бухгалтерии данной организации и совместно с З. похитил денежные средства в сумме 170 554 рубля 78 копеек, принадлежащие ООО "Шушенское", а также денежные средства в сумме 1 093 031 рубль 75 копеек, принадлежащие ООО "Монолит".

Для инсценировки преступления В. и З. вынесли из помещения сейф, навели беспорядок, З. нанес В. три удара кулаком по лицу, привязал скотчем его руки и ноги к стулу, после чего с похищенным с места инсценировки преступления скрылся, а В., самостоятельно освободившись, с целью более убедительной инсценировки преступления, взял из помещения бухгалтерии коробку с финансовыми документами и выбросил в мусорный контейнер, находившийся вблизи офиса, а затем вызвал сотрудников милиции, которым сообщил о якобы совершенном неизвестными лицами в отношении него преступлении.

Поскольку В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым приговор суда в части осуждения В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "Шушенское" и ООО "Монолит" подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор в части осуждения В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 306 УК РФ, придаваемому им правоприменительной практикой, ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

В ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении В. заведомо ложного доноса с указанием конкретного лица, совершившего тяжкое преступление.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что В. преследовал лишь цель отвести от себя подозрения в совершении преступления и самому избежать уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления заведомо ложного доноса, поскольку они являлись способом защиты от обвинения.

При таких данных в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ, а потому судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года в части осуждения В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Эти же судебные решения в части осуждения В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь