Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44у-4256-2010

 

Судья Терещенко С.А.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Оханского районного суда Пермской области от 7 мая 2004 года, которым

Л., родившийся ДАТА, в <...>, судимый:

18 февраля 2004 года Оханским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оханского районного суда от 18 февраля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2004 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены П. и Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

На основании постановления Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 4 июля 2005 года Л. освобожден условно-досрочно 14 июля 2005 года на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В. по материалам уголовного дела, изложившей содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум

 

установил:

 

по приговору суда Л. признан виновным в тайном хищении имущества Ш. на сумму 2000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 11 апреля 2004 года в г. Оханске Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Л. просит исключить из приговора указание о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить наказание с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, указывая, что суд неверно установил в его действиях рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что Л. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознавал. При этом государственный обвинитель и потерпевший данное ходатайство поддержали.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Юридическая оценка действий Л. по ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Л. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. Учтено также, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило, ущерб потерпевшему возмещен, похищенное возвращено.

Вместе с тем, суд признал в действиях Л. рецидив преступлений и назначил ему наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

В соответствии п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела видно, что Л. судим по приговору Оханского районного суда от 18 февраля 2004 года к 1 году исправительных работ условно с установлением испытательного срока 1 год, условное осуждение не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, следовательно, эта судимость не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить признание в действиях Л. рецидива преступлений, а также указание о назначении наказания в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Однако это не влечет смягчения наказания, поскольку рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признан, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, суд не установил исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и президиум.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

Приговор Оханского районного суда Пермского края от 7 мая 2004 года в отношении Л. изменить:

- исключить признание в действиях Л. рецидива преступлений, а также указание о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

КУНИЦЫН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь