Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44у-4285-2010

 

Судья Замышляева С.В.

Судебная коллегия: Рудаков Е.В. - докладчик

Заятдинова Н.Ш., Гагарина Г.Е.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н., при секретаре О.

рассмотрев надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2009 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2010 года, которыми

П., судимый:

- 24 июня 1997 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 5 июля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 26 июня 2002 года;

- 24 июня 2003 года Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца 21 день по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2008 года;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2003 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2010 года приговор в отношении П. изменен, местом отбытия наказания ему назначена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, определения коллегии, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

 

установил:

 

По приговору суда П. признан виновным и осужден за кражу имущества Ф. стоимостью 60000 рублей, совершенную в период одного из дней конца августа 2009 года до 28 августа 2009 года, кражу имущества Х. на общую сумму 22400 рублей с незаконным проникновением в жилище, совершенную 28 августа 2009 года, и за покушение на открытое хищение имущества Ш., совершенное 29 августа 2009 года.

В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - признание вины, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся в отношении П. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности П. в хищении имущества Ф., а также в хищении имущества Х. с незаконным проникновением в ее жилище основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и правильно оценены.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую квалификацию действиям осужденного, совершенным в отношении Ш.

Суд признал установленным, что действия осужденного по завладению имуществом потерпевшей не были оконченными, поскольку обман использовался П. для облегчения доступа к имуществу потерпевшей, после того, как его действия были обнаружены, П., осознавая, что его действия приняли открытый характер, продолжил совершать незаконное изъятие имущества Ш.

Однако вывод суда о наличии в действиях осужденного покушения на совершение грабежа является ошибочным.

Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что она продавала яблоки, выращенные на своем дачном участке. 29 августа 2009 года около 17 часов к ней подошел мужчина, который попросил продать яблоки. Она пересыпала яблоки из бидона в полиэтиленовый пакет, сказав, что яблоки стоят 25 рублей. Мужчина протянул ей купюру достоинством 100 рублей. Она сдала ему сдачу в размер 75 рублей, после чего мужчина быстро пошел. Она посмотрела купюру и увидела, что купюра ненастоящая, на обратной стороне было написано "купон Эльдорадо". Она сразу закричала мужчине вслед, что тот дал ей не те деньги. Мужчина побежал, она побежала за ним, кричала ему, чтобы он остановился. Она не смогла догнать мужчину и вернулась к торговому месту. Через некоторое время к ней подошел мужчина, который задержал и привел осужденного. Тут же подошли сотрудники милиции.

Осужденный П. пояснил в судебном заседании, что он хотел совершить мошенничество в отношении указанной потерпевшей, купил у нее яблоки, расплатившись купоном магазина "Эльдорадо", похожим на купюру достоинством 100 рублей, потерпевшая сдала ему при этом сдачу в сумме 75 рублей. Получив сдачу, он пошел дальше. Через несколько метров он услышал, что женщина что-то кричит. Он понял, что женщина разглядела купюру, и решил убежать, но скрыться не смог, т.к. его задержал прохожий.

Из показаний свидетеля П. следует, что он, увидев женщину, которая с просьбой вернуть пакет бежала за мужчиной, догнал и задержал его.

Таким образом, из приведенных судом доказательств следует, что умысел П., направленный на хищение имущества потерпевшей путем обмана, был реализован, имущество потерпевшей было им изъято. То обстоятельство, что потерпевшая после завершения его действий обнаружила обман и пыталась его остановить, не может быть расценено как покушение на открытое хищение имущества, поскольку он пытался скрыться с места преступления с целью избежать задержания.

По смыслу закона действия виновного следует квалифицировать как грабеж в случае, лишь в том случае, если в ходе изъятия имущества действия виновного обнаруживаются собственником, иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает незаконное изъятие имущества или его удержание. Таких данных в деле не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, президиум считает, что действия П. содержат признаки покушения на совершение мошенничества, поскольку он изъял имущество из владения потерпевшей, но был задержан.

Однако, учитывая, что стоимость похищенного составляет 100 рублей, его действия не образуют состава преступления, поскольку в соответствии со ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях хищение имущества путем мошенничества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

В этой связи президиум считает необходимым отменить приговор в части осуждения П. за действия, совершенные 29 августа 2009 года в отношении Ш., с прекращением дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания, за каждое из вышеуказанных преступлений, судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, являются несостоятельными. Как следует из приговора, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признаны: явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступленного деяния.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку в качестве отягчающего положение осужденного обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2010 года в отношении П. отменить в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор и определение судебной коллегии изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь