Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 44у-69/2010

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Втулкина В.А., Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Яненко Е.Ф.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Сахалинской области А.И. Шмелева на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2009 года, которым

С., (данные о дате и месте рождения обезличены), судимостей не имеющий, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев;

на осужденного в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные этим органом дни; не менять без уведомления данного органа место жительства; не совершать административных правонарушений.

В кассационном порядке приговор не оспаривался.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., поддержавшего надзорное представление, полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в надзорном представлении основаниям, президиум

 

установил:

 

С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную при следующих обстоятельствах.

В период с (время и дата обезличены) С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире (номер квартиры, дома и название улицы обезличены), принадлежащей Т.В.Л., чтобы взять в долг у Т.В.Л. деньги. Постучав в дверь квартиры, С. обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта на навесной замок, а хозяева в квартире отсутствуют. В этот момент у С. возник преступный умысел, направленный на кражу имущества Т.В.Л. Осуществляя его, С. зашел в квартиру (адрес обезличен), принадлежащую М.М.Ю., где временно проживал, и в прихожей квартиры взял пассатижи, принадлежащие М.М.Ю., не представляющие материальной ценности для М.М.Ю. Вернувшись к квартире Т.В.Л., расположенной в (адрес обезличен), С. при помощи пассатижей сорвал петлю, на которой висел навесной замок, после чего незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения похитил из квартиры телевизор (марка обезличена) стоимостью 7047 рублей. С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства С. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В надзорном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об изменении приговора путем снижения назначенного С. наказания до двух лет восьми месяцев лишения свободы, указывая, что судом первой инстанции неверно произведен подсчет максимально возможного при одновременном применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; суд убедился в том, что С. осознаются характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; С. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании С. существа обвинения, в его согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Юридическая оценка содеянному С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - судом дана верная.

При назначении С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства С. характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, явку с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, вступившего на момент постановления оспариваемого приговора в законную силу) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам названной статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

При назначении наказания С. пределы, установленные одновременным применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, превышены, поскольку частью 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. При последовательном применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимально возможное наказание составляет два года восемь месяцев лишения свободы, о чем верно указано в надзорном представлении.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для изменения приговора путем снижения размера назначенного осужденному наказания до двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 23 июля 2009 года в отношении С. изменить:

снизить размер назначенного С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания до двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

Копия верна

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь