Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 44у-72/2010

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Яненко Е.Ф.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2007 года, которым

О., (данные о дате и месте рождения обезличены), судимый:

1) приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлением президиума Сахалинского областного суда от 11 декабря 2009 года приговор изменен, постановлено считать О. осужденным по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы;

2) приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, -

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года и 21 октября 2004 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и окончательно по совокупности приговоров назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2007 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденного О. поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; выступление защитника осужденного О. - адвоката Мурашова В.В., поддержавшего надзорную жалобу осужденного, просившего об изменении приговора по указанным в надзорной жалобе и постановлении судьи о возбуждении надзорного производства основаниям; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., предлагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и кассационное определение изменить путем переквалификации содеянного О. на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, зачета в срок отбытия наказания осужденному времени его содержания под стражей до приговоров от 20 февраля 2004 года и от 21 октября 2004 года, президиум

 

установил:

 

О. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный при следующих обстоятельствах.

О. (данные о месте и времени совершения преступления обезличены) совместно с неустановленным лицом находился у магазина (наименование магазина обезличено), (место расположения магазина обезличено), где у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из кассы указанного магазина. О своем преступном умысле он сообщил О. и предложил совместно совершить открытое хищение денежных средств, что последний ответил согласием, вступив таким образом с неустановленным лицом в преступный сговор. В осуществление задуманного О. взял деревянную палку, а неустановленное лицо найденным камнем разбило окно магазина. Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, неустановленное лицо и О. незаконно с целью хищения чужого имущества через разбитое стекло проникли в торговый павильон магазина. Находясь в помещении магазина, О. с целью не подпустить продавца Р.О.В. к тревожной кнопке, стал размахивать перед ней деревянной палкой, потребовав от последней передать им денежные средства, в то время как неустановленное лицо, перепрыгнув через прилавок, подошло к кассе, расположенной в юго-восточной части торгового зала магазина и, открыв имеющимся в кассе ключом кассовый лоток, похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 2890 рублей. В это время Р.О.В. с целью нажатия тревожной кнопки вызова вневедомственной охраны направилась в сторону кассы, а О., продолжая размахивать палкой, нанес ей удар в область локтя, причинив Р.О.В. телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины левого локтевого сустава, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. В это же время из подсобного помещения магазина выбежал охранник Л.В.Е., который, увидев происходящее, схватил неустановленное лицо за воротник куртки. О. подбежал сзади к Л.В.Е. и попытался ударить последнего имеющейся у него палкой, однако не попал, поскольку Л.В.Е. в этот момент окликнула Р.О.В. После этого О. и неустановленное лицо, опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись.

Таким образом, О. и неустановленное лицо по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина (наименование обезличено), применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия к потерпевшим Р.О.В. и Л.В.Е., открыто похитили принадлежащие ИП "В." денежные средства, находящиеся в кассе магазина, в сумме 2890 рублей.

В судебном заседании О. вину в совершении преступления признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный О. ставит вопрос об изменении приговора путем признания смягчающим наказание обстоятельством "активную помощь следствию", снижения размера назначенного ему наказания, применения альтернативного вида наказания, указывая следующее:

на протяжении предварительного и судебного следствия он давал признательные показания, что значительно облегчило ведение судопроизводства, тем самым он активно сотрудничал со следствием;

суд необоснованно не установил в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств, тогда как к нему следовало применить положения ст. 62 УК РФ;

вопреки требованиям закона суд назначил ему наказание, применив принцип частичного присоединения, а не сложения;

поскольку лицо, совершившее преступление совместно с ним не установлено, то не установлена и роль этого лица в совершении преступления, а также данные о его личности;

суд при назначении ему наказания не учел его молодой возраст, раскаяние в содеянном;

содержание его в исправительной колонии общего режима нецелесообразно, так как он лишен возможности проявить себя в труде.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 410 УПК РФ.

Виновность О. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведенных в приговоре, в частности,

показаниями самого О. о том, что А., с которым он познакомился накануне, кинул камень в окно магазина, проник через разбитое стекло в магазин, он (О.) тем же способом проник в магазин, направился к кассе, в помещении магазина у него в руках была палка;

показаниями потерпевшей Р.О.В. о том, что в 24 часа она закрыла двери магазина и осуществляла торговлю через окно; (данные о времени и дате совершения преступления обезличены) она услышала звук разбивающегося стекла, обернувшись, увидела, что через образовавшийся проем проникли двое парней, в руках у одного из них (О.) была палка, которой О. размахивал перед ней, не подпуская ее к "тревожной кнопке", требуя передачи денег, при этом ударил ее палкой в область локтя; второй парень, перепрыгнув через прилавок, находящимся в замке ключом открыл кассу; из подсобного помещения выбежал Л.В.Е., схватил забравшего деньги из кассы парня; О. с палкой приблизился к Л.В.Е., который отпустил парня, и нападавшие убежали;

показаниями потерпевшего Л.В.Е. о том, что, находясь в подсобном помещении, (дата и время обезличены), он услышал крик Р.О.В.; выбежав в торговый зал, он увидел О. и второго парня, который отбегал от кассы, в руках у него была пачка денег; он схватил парня за шиворот, от чего парень выбросил деньги, и они разлетелись по полу магазина; О., увидев, что он удерживает парня, замахнулся на него палкой; увернувшись, он вырвал у О. палку, однако О. и парень вырвались и убежали через разбитое окно;

фактическими сведениями, зафиксированными в:

протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении в магазине (название магазина обезличено) разбитого окна, внутри помещения - палки, камня и разбросанных денег в сумме 1400 рублей;

протоколе предъявления лица для опознания об опознании потерпевшим Л.В.Е. О. как лица, которое проникло в магазин "Дядя Ваня" и нанесло удар палкой Р.О.В.;

заключением дактилоскопической экспертизы о том, что три следа, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены ладонью правой руки, большим пальцем руки и подпальцевым участком ладони правой руки О.;

заключением судебной медицинской экспертизы о том, что у Р.О.В. выявлены ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина левого локтевого сустава, причиненные одним травматическим воздействием твердого тупого предмета в данную область, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью;

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и правильно приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при таких обстоятельствах неустановление данных о лице, совместно и по предварительному сговору с которым О. совершил преступление, не свидетельствует о необоснованности осуждения О. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сомневаться в уголовно наказуемом возрасте и вменяемости неустановленного лица по имени А. При таких обстоятельствах О. обоснованно осужден по квалифицирующему признаку грабежа "группой лиц по предварительному сговору".

Вместе с тем, вывод суда о том, что О. и неустановленное лицо совершили оконченное хищение денежных средств в сумме 2890 рублей, не основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 1400 рублей обнаружены в ходе осмотра места происшествия на полу помещения магазина и изъяты (л.д. 4 - 10), денежные средства в сумме 1490 рублей изъяты у потерпевшего В.Р.А. (л.д. 12,. 34 - 35), после чего указанные денежные средства осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему (л.д. 36 - 43, 44, 45).

Как следует из расписки В.Р.А., (дата обезличена) ему возвращены деньги в сумме 2890 рублей (л.д. 45).

Из показаний потерпевшего В.Р.А. следует, что деньги нападавшими разбросаны в помещении магазина (л.д. 86).

По смыслу уголовного закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Поскольку осужденным совершены умышленные действия, направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от О. обстоятельствам - в связи с оказанным активным сопротивлением со стороны Л.В.Е., действия осужденного подлежат юридической оценке как покушение на преступление.

На основании ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ президиум изменяет приговор путем переквалификации содеянного О. с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении осужденному О. наказания президиум в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в соответствии с которыми О. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, состоит на учете в областном наркологическом диспансере по поводу употребления каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; президиум также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводу надзорной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании О. раскрытию и расследованию преступления. Как лицо, совершившее данное преступление, О. установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по истечению десяти дней с момента совершения преступления, после чего был опознан потерпевшим Л.В.Е. Сведений об обстоятельствах, неизвестных следствию, О. не сообщал. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при назначении О. наказания положений ст. 62 УК РФ. Отсутствуют основания для применения к осужденному требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и у президиума.

Частью первой ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств не предусмотрены молодой возраст, раскаяние в содеянном. Не усматривает президиум оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание О. и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что назначение наказания в виде лишения свободы ему нецелесообразно, так как он лишен возможности проявить себя в труде, является несостоятельным, поскольку, находясь на свободе, О. не работал.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров подлежит применению принцип частичного сложения наказаний, противоречит требованиям ст. 70 УК РФ.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено О. в период испытательных сроков, установленных приговорами Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года и 21 октября 2004 года, президиум на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение данными приговорами и назначает О. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая при этом изменения, внесенные постановлением президиума Сахалинского областного суда от 11 декабря 2009 года в приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года О. содержался под стражей в период с 13 октября 2003 года по 20 февраля 2004 года (л.д. 137 - 141), до приговора Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2004 года О. содержался под стражей в период с 13 июля 2004 года по 21 октября 2004 года (л.д. 143 - 147).

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения (п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При таких обстоятельствах президиум засчитывает указанные периоды в срок отбытия О. окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2007 года в отношении О. изменить:

переквалифицировать содеянное О. с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить три года десять месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное О. приговорами Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2004 года и 21 октября 2004 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2004 года и от 21 октября 2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить О. пять лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания О. исчислять с 16 февраля 2007 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания О. под стражей до приговора от 16 февраля 2007 года - с 23 октября 2006 года по 15 февраля 2007 года; до приговора от 20 февраля 2004 года - с 13 октября 2003 года по 20 февраля 2004 года; до приговора от 21 октября 2004 года - с 13 июля 2004 года по 21 октября 2004 года.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

Копия верна

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь