Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-2436/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 06 ноября 2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 06 ноября 2009 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда было установлено, что С. 07 сентября 2009 года в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул. <...> от ул. <...> в направлении <...> был остановлен сотрудниками милиции, после чего по адресу: Москва, ул. <...>, д. 8\22 в 23 часа 00 минут при наличии явных признаков алкогольного опьянения на законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, несостоятелен. Из материалов дела следует, что в адрес С., указанный в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка с заказным уведомлением, которая своевременно поступила на почтовое отделение по адресу С., как это следует из штампов на конверте (л.д. 24). Между тем С., знающим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для ее получения не предпринято, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для надлежащего извещения С. о времени и месте рассмотрения дела в отношении него. В связи с тем, что ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие С.

Довод жалобы о том, что С. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на листе дела 36 содержится телефонограмма, отправленная С. 08 декабря 2009 года по номеру <...>, из которой следует, что он уведомлен о времени месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2009 года. Приложенная к надзорной жалобе распечатка состоявшихся разговоров с абонентского номера <...> не может быть принята во внимание, так как некоим образом не заверена. Вместе с этим, в материалах дела также имеется уведомление о вручении повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2009 года, полученной С. 12 декабря 2009 года. Утверждение о том, что названный документ получил брат С. ничем объективно не подтверждено. При таких обстоятельствах судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно была рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 285 района "Ивановское" г. Москвы от 06 ноября 2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь