Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-2539/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 220 района Академический г. Москвы от 15.04.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда от 03.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 220 района Академический г. Москвы от 15.04.2010 г. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда от 03.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 220 района Академический г. Москвы от 15.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что ей была вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, что она выехала на встречную полосу для поворота налево, а потому ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на то, что в решении судьи районного суда неверно указано на нарушение ею дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 220 района Академический г. Москвы от 15.04.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда от 03.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Н. 08 апреля 2010 года в 12 часов 21 минуту, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> в г. <...> в направлении от <...> шоссе в сторону ул. <...>, у дома <...> в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, а также фототаблицей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе Н. сослалась на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Этот довод нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В данном случае таким средством явилось письменное уведомление Н. инспектором ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 220 г. Москвы 15 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. При этом на уведомлении стоит подпись Н., что не позволяет усомниться в получении ею вышеуказанной информации. Таким образом, требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было выполнено, Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки мировому судье не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, что свидетельствует об отсутствии у нее возражений в рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Н.

Довод заявительницы о том, что ей была вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов очевидно усматривается, что приложенная заявительницей к надзорной жалобе копия протокола об административном правонарушении не является той его копией, которая была ей выдана инспектором ГИБДД после составления протокола. Более того, Н. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, писала в нем свои пояснения, подписала этот протокол, что говорит о ее согласии с изложенными в нем сведениями. В этой связи не возникает сомнений в том, что она была ознакомлена с существом вмененного ей правонарушения.

Довод Н. о том, что она выехала на встречную полосу для поворота налево, а потому ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше, достоверность которых не вызывает сомнений. Все доказательства были признаны судебными инстанциями относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия правильного решения по делу. Более того, этот довод заявительницы был проверен судьей районного суда и подтверждения не нашел. Каких-либо противоречий в собранных доказательствах не усматривается, правильность вывода судебных инстанций о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод заявительницы о том, что в решении судьи районного суда неверно указано на нарушение ею дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из текста решения очевидно следует, что судьей районного суда установлено нарушение Н. требований именно дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда указано на нарушение Н. требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, является лишь технической ошибкой и не влечет отмену обжалуемых судебных решений. В протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи, а также в описательной части решения судьи в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Н. требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ходатайство Н. о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ приостановление исполнения указанного постановления не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 220 района Академический г. Москвы от 15.04.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда от 03.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь