Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-2550/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу О. на вступившее в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное выше постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе О. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что при рассмотрении дела судьей районного суда он не признавал своей вины и в содеянном не раскаивался, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15.09.2009 г. в девятом часу О. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя на 1-м километре <...> шоссе в г. <...>, осуществил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями О., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод О. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что оно произошло по вине второго участника ДТП К., нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Между тем, как следует из представленных материалов, О. названные выше требования п. 2.5 ПДД РФ выполнены не были, в связи с чем судьей районного суда его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод О. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда он не признавал своей вины и в содеянном не раскаивался, тогда как в постановлении судьи районного суда указано на признание им своей вины, не может быть признан убедительным, поскольку из объяснений О. в судебном заседании следует, что он не отрицал факта оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Этот довод не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на доказанность вины О. и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о совершении О. указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения О., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь