Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-2573/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника С. - Перова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 02.06.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 02.06.2010 г. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 02.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С. - Перов С.Е. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 02.06.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.05.2010 года примерно в 09 часов 40 минут С. управляла автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...> по улице <...> в г. <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, объяснениями С., данными ею при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями свидетеля Г., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что С. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ в связи с объездом препятствия, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г., согласно которым он видел, как С. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что движение транспорта в ее полосе было затруднено стоящими и ожидающими разрешающего сигнала светофора для осуществления поворота транспортными средствами, и проследовала по ней приблизительно 60 метров, после чего была им остановлена. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Кроме того, затор автомобилей не является препятствием по смыслу диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника С. - Перова С.Е. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он был составлен в отсутствие понятых и свидетелей, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие понятых и свидетелей ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С., показания свидетеля Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 02.06.2010 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника С. - Перова С.Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь