Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-2586/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 06.05.2010 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 06.05.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 06.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что на рассматриваемом участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а ширина полосы движения, по которой он двигался, позволяла произвести объезд транспортных средств без выезда на полосу встречного движения, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, поскольку этот пункт Правил не устанавливает каких-либо запретов, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, поскольку инспектор ГИБДД не разъяснил ему его право внести в схему свои замечания, что инспектор ГИБДД не мог в полной мере видеть произошедшего, поскольку место составления протокола об административном правонарушении находится на значительном удалении от места нарушения, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию, а также на то, что судья районного суда не проверил и не оценил доводы его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 06.05.2010 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 17 апреля 2010 года в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по съезду от проспекта <...> в г. <...> в направлении ул. <...>, у дома <...> по проспекту <...> при обгоне попутно движущихся транспортных средств в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД П., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод К. о том, что на рассматриваемом участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а ширина полосы движения, по которой он двигался, позволяла произвести объезд транспортных средств без выезда на полосу встречного движения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, поскольку этот пункт Правил не устанавливает каких-либо запретов, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку в протоколе помимо данного пункта ПДД РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение К. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод К. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, поскольку инспектор ГИБДД не разъяснил ему его право внести в схему свои замечания, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, К. были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в судебном заседании с участием К. исследовались все собранные по делу доказательства, в том числе и схема нарушения. При этом К. имел возможность высказать свое отношение к схеме. Помимо этого следует отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для разрешения дела.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог в полной мере видеть произошедшего, поскольку место составления протокола об административном правонарушении находится на значительном удалении от места нарушения, нельзя признать обоснованным. Из показаний инспектора ГИБДД П. следует, что К. пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и проследовал по ней 50 метров. Такие показания инспектора ГИБДД не позволяют усомниться в том, что он видел совершенное К. нарушение. Вывод заявителя о том, что разные места составления протокола об административном правонарушении и совершения самого нарушения повлияли на возможность инспектора ГИБДД полностью оценить произошедшее, не логичен, поскольку указанные действия не зависят друг от друга, протокол об административном правонарушении может быть составлен территориально в ином месте, чем совершенное правонарушение, что не противоречит нормам КоАП РФ, однако это не свидетельствует об отсутствии у инспектора возможности увидеть нарушение. Кроме того, следует отметить, что упомянутая в жалобе заявителя ул. Софьи Ковалевской находится в Северном административном округе г. Москвы, тогда как события рассматриваемого правонарушения произошли в Южном административном округе г. Москвы, из чего следует вывод о том, что ул. Софьи Ковалевской не имеет никакого отношения к данному нарушению.

Довод К. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию, не является состоятельным. К. с момента составления протокола об административном правонарушении знал о том, что он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение настоящего дела мировым судьей состоялось в присутствии К., который давал свои объяснения и участвовал при исследовании собранных по делу доказательств. 06 мая 2010 года мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с ним К. подал жалобу, рассмотрение которой состоялось 21 июня 2010 года. В этой связи не возникает сомнений о наличии у К. достаточного времени для подготовки к рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи, которое состоялось в присутствии заявителя. С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что К. получил извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы, первоначально назначенного на 16 мая 2010 года, позднее указанной даты, не влечет отмену состоявшегося решения судьи районного суда.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не проверил и не оценил доводы его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не обоснован. Из представленных материалов очевидно усматривается, что судья районного суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую и правильную оценку всем доводам жалобы заявителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 06.05.2010 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь