Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-596/10

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Самарской области от 23 июня 2010 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Самарской области от 23.06.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что Б. 02.05.2010 г. в 17 часов 03 минуты на Адрес обезличен, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждается тщательно исследованными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что положение ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Б. разъяснены; схемой и видеозаписью совершения административного правонарушения; объяснениями Б. и свидетеля ФИО1 дислокацией дорожных знаков.

Суд обоснованно положил в основу постановления указанные доказательства, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Б. о том, что обгон транспортного средства был им совершен в зоне действия знака 3.21 "Конец запрещения обгона" были исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.

Ссылка в жалобе Б. на то, что схема совершения правонарушения оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указано, согласен он с ней или нет, несостоятельна. Как видно из материалов дела, Б. был ознакомлен со схемой, о чем свидетельствует его подпись, однако замечаний, возражений и ходатайств от него не поступило.

Доводы жалобы Б. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу, несостоятельны, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит.

Ссылка Б. на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006 г., в данном случае, основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает на то, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.

Указание в жалобе Б. на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указаны сведения о свидетелях является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о свидетеле в нем имеются.

При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей были полностью выполнены требования, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности Б. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы Б. и его представителя, которые обоснованно были признанны несостоятельными.

Постановление мирового и решение федерального судей являются законными и обоснованными, нарушений норм административного законодательства, влекущих их отмену, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Самарской области от 23 июня 2010 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2010 г. в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь