Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 4а-616/10

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 31 мая 2010 г. и решение Алексеевского районного суда Самарской области от 27 июля 2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 31.05.2010 г. К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 27.07.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, К. 22.05.2010 г. в 22 часа 20 минут, на Адрес обезличен, управлял автомобилем ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина К. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно установлена судом на основании тщательно исследованных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом: "установлено состояние опьянения", объяснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также показаний в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Адрес обезличен ФИО3 и ФИО4 о том, что ими был остановлен автомобиль, "вилявший" на дороге, под управлением К., от которого был запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, исследованием было установлено у К. состояние алкогольного опьянения.

Указанные протоколы оформлены в присутствии двух понятых в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы К. о том, что его подпись в акте освидетельствования не означает, что он был согласен с результатом освидетельствования, несостоятелен.

Из акта 63 ТТ N Номер обезличен освидетельствования от 22.05.2010 г. следует, что К. был согласен с актом, поскольку собственноручно указал, что "согласен" с результатом освидетельствования и поставил свою подпись л.д. 5).

Заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД в исходе дела судом обоснованно усмотрено не было, поскольку выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечения правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы К., которые обоснованно были признанны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 31 мая 2010 г. и решение Алексеевского районного суда Самарской области от 27 июля 2010 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь