Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 4г/4-6543

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по материалам истребованного из Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Б. к ЗАО "Моспромстрой" об установлении сумм возмещения вреда здоровью подлежащих выплате, взыскании задолженности, взыскании расходов на услуги представителя,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" об установлении сумм возмещения вреда здоровью подлежащих выплате, взыскании задолженности, взыскании расходов на услуги представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Б. в счет возмещения вреда здоровью задолженность за период с 01.08.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Б. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью с 01 января 2010 года в сумме * руб. * коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Б. расходы на услуги представителя в размере * рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 29 июля 2010 года дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 11 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 28 октября 1993 года произошло ДТП, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области Х., работавший в УМ-17 фирмы МСМ N 3 ЗАО "Моспромстрой", признан виновным в совершении преступления, *.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 1995 г. постановлено: взыскивать с УМ-17 фирмы "Мосстроймеханизация N 3" АО "Моспромстрой" в пользу Б. в возмещение вреда здоровью ежемесячно с 01.01.1995 г. по день переосвидетельствования по * рублю.

28 ноября 1994 года Б. установлена инвалидность *** с утратой трудоспособности **.

Следующие переосвидетельствования были произведены 29 апреля 1996 года, 23 апреля 1997 года, 28 апреля 1998 года, с 27 апреля 1999 года истцу установлена инвалидность * с * утратой трудоспособности бессрочно.

Судом установлено, что ответчиком с 1995 года по июнь 2009 года истцу выплачивались суммы в счет возмещения вреда здоровью. При этом ответчик в 2007 г. выплачивал ежемесячно по * руб. * коп., в 2008 г. - 2009 гг. по * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ (в редакции действовавшей на 01.04.1995 г.) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Таким образом, до 29.11.2002 г. индексация сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью должна производиться пропорционально росту МРОТ. В связи с чем, суд правильно произвел индексацию суммы установленной решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.01.2001 г., которая составила * руб. * коп.

С 29.11.2002 г. введена в действие новая редакция ст. 318 ГК РФ, в соответствии с которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом "О бюджете" на соответствующий год устанавливается уровень инфляции.

Приведенный судом расчет является правильным, сумма, подлежащая выплате Б. с 01.01.09 г. составляла * руб. * коп. Поскольку судом установлено, что суммы, выплачиваемые ответчиком Б. в счет возмещения вреда здоровью, выплачивались в большем размере, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания задолженности за период с ноября 2007 г. по июль 2009 г. не имеется.

Ответчиком с 01.08.2009 г. прекращены выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем с 01.08.2009 г. по 31.12 2009 г. с ответчика взыскана задолженность в размере * руб. * коп.

Суд произвел индексацию суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате Б., на 01.01.2010 г., которая составила * руб. * коп., и подлежит взысканию ежемесячно с ответчика с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Б. по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по доводам надзорной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Моспромстрой" об установлении сумм возмещения вреда здоровью подлежащих выплате, взыскании задолженности, взыскании расходов на услуги представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь