Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 4г/6-7952

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую 02.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу,

 

установил:

 

Ф. обратился в суд с иском к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу, просил признать приказ N 8 от 26 марта 2009 года, N 10 от 13 мая 2009 года, N 102 от 13 мая 2009 года, N 6 от 09 марта 2009 года незаконными, изменить формулировку его увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать оплату за сверхурочную работу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. постановлено:

Признать приказы N 8 от 26 марта 2009 года и N 10 от 13 мая 2009 года, изданные генеральным директором ООО "СтройЭнергоКомплекс" в отношении Ф., незаконными.

Взыскать с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

В иске Ф. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказа 102 от 13 мая 2009 года и приказа N 6 от 09 марта 2009 незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 03.04.2006 г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого Ф. был принят на работу на должность электромеханика 6-го разряда с должностным окладом 10200 рублей в месяц. В последующем Ф. переведен на должность электромеханика с должностным окладом 14000 рублей в месяц.

На основании приказа N 6 от 09 марта 2009 года электромеханик Ф. был перемещен с 16 марта 2009 года на объект по адресу: <...> По данному адресу работники ООО "СтройЭнергоКомплекс" выполняли работы в соответствии с заключенным ООО "СтройЭнергоКомплекс" договором на выполнение работ. В обязанности истца входило обслуживание электрооборудования ТП, РП, СП на участке N 10 объекта "Москва Сити".

На основании п. 6.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан своевременно и качественно выполнять все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководителем предприятия или должностными лицами его представляющими.

Согласно п. 6.3 Трудового договора истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты организации.

В соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу в соответствии с приказом N 6 от 09 марта 2009 года поручалась работа, предусмотренная трудовым договором. Новое рабочее место было расположено в той же местности - в городе Москве.

Таким образом, в данном случае ответчик издал приказ в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, поскольку работник был переведен на другое рабочее место, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате не поручалось. При таких обстоятельствах, согласие работника на перемещение его на другое рабочее место работодатель получать не обязан.

Суд правильно исходил из того, что в трудовом договоре не определено конкретное место работы работника в связи с наличием различных договоров у ООО "СтройЭнергоКомплекс", как подрядчика, электромонтажники выполняют свои трудовые обязанности на разных объектах.

При этом суд правильно указал, что издание приказа в нерабочий день - 09 марта 2009 года не является основанием для его отмены, поскольку из объяснений ответчика, представленной копии трудового договора генерального директора, усматривается, что генеральный директор работает с режимом ненормированного рабочего времени, то есть в том числе, в случае необходимости, в выходные и праздничные дни и соответственно он имел право на издание данного приказа в нерабочий день.

13 мая 2009 года ответчик издал приказ N 102 о прекращении трудового договора с Ф. по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установив, что истец отсутствовал на рабочем месте 18, 19, 20, 23, 24 марта 2009 года без уважительной причины, то есть допустил прогул и доказательств, подтверждающих наличие уважительным причин отсутствия на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по вышеуказанному основанию в соответствии с приказом N 102 от 13 мая 2009 года было произведено правомерно.

При этом, вывод суда о признании приказов N 8 от 26 марта 2009 года и N 10 от 13 мая 2009 года, изданных генеральным директором ООО "СтройЭнергоКомплекс" в отношении Ф., незаконными и о взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу Ф. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, является верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик без наличия законных оснований приказом N 6 от 09.03.2009 г. перевел истца на работу с нарушением трудового законодательства в области квалификации предоставляемой работы, а также нарушением условий труда без учета состояния здоровья истца, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой и предметом проверки суда второй инстанции. Обстоятельства, установленные судами предыдущих инстанции, нашли свое отражения в обжалуемых судебных постановлениях, с выводами, изложенными в постановлениях указанных инстанции, суд надзорной инстанции считает возможным согласиться.

Вместе с указанным настоящая жалоба содержит оценку деятельности суда первой и второй инстанции, изложенная исходя из иного толкования действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судами предыдущих инстанций постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Ф., поступившей 02.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь