Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 7-1240/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области, от 15.07.2010 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.

 

установил:

 

28.06.2010 г. в 02 час. 45 мин. на ул. Тельмана, 125, г. Энгельса Саратовской области С., управляя автомобилем "Тойота Королла", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области, от 15.07.2010 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, с произведенной оценкой доказательств по делу. Ссылается на незаконность использования недопустимых доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в качестве понятого при их составлении участвовало лицо, являющееся бывшим сотрудником ГИБДД и другом сотрудника ГИБДД, составившего протоколы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.06.2010 г. в 02 час. 45 мин. С. управлял автомобилем "Тойота Королла" с явными признаками алкогольного опьянения. На ул. Тельмана возле дома 125 г. Энгельса он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Энгельсского УВД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего С. отказался л.д. 7, 9).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении от 28.06.2010 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2010 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2010 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2010 г. С. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2010 г. л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2010 г. л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2010 г. л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2010 г. л.д. 9); объяснениями понятых л.д. 11); рапортом инспектора ГИБДД л.д. 12).

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у С. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования С. отказался.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, заинтересованность понятого в исходе дела не установлена.

При таких обстоятельствах действия С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области, от 15.07.2010 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь