Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N 7-618/2010

 

01.10.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Министра социальной политики Нижегородской области Г. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением N <...> от 19.07.2010 года и.о. министра социальной политики Нижегородской области О. на генерального директора ЗАО "И" К. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление и.о. министра социальной политики Нижегородской области О. от 19.07.2010 года незаконным, К. обратился в Нижегородский районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25.08.2010 года постановление и.о. министра социальной политики Нижегородской области О. от 19.07.2010 года N <...> отменено, производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью.

Считая вышеуказанное решение суда незаконным, министр социальной политики Нижегородской области Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы министра социальной политики Нижегородской области Г., выслушав объяснения К., представителей Министерства социальной политики Нижегородской области - М., А., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 14.28 ч. 2 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в результате проведения плановой проверки соблюдения ЗАО "И" положений законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области было выявлено, что ЗАО "И" не осуществлялось внесение и опубликование (размещение) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменений к проектной декларации по строительству жилых домов NN <...>, касающихся финансового результата и кредиторской задолженности, начиная с 1 квартала 2009 года. А также то, что указанная проектная декларация не содержит информацию об учредителях, которые обладают пятью и более процентами голосов в органе управления указанного юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени, отчества физического лица - учредителя (участника), а также процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в органе управления этого юридического лица.

Постановлением N <...> от 19.07.2010 года К., привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ст. 14.28 ч. 2 КоАП РФ, как должностное лицо.

Факт совершенного К. административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости доказан, и объективно подтвержден материалами дела.

Тем не менее, рассмотрев материалы данного дела с учетом конкретных обстоятельств, районный судья пришел к выводу о том, что действия К. не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества, государства.

Как видно из материалов дела, к принятию судом данных выводов способствовало устранение К. нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости 28.05.2010 года, о чем свидетельствует представленная суду копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 09.06.2010 г об уплате публикации информационного сообщества в номере N газеты "К. Н" от 28.05.2010 года (л.д. 19), и копия самой публикации (л.д. 12). Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "И" с 2007 года испытывает определенные финансовые трудности, и в этой связи 24.08.2010 года в ЗАО введена процедура банкротства (л.д. 13).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступления последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Такое право предоставлено суду в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, расценил совершенное генеральным директором ЗАО "И" К. административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее опасных последствий и ущерба общественным интересам, в связи с чем на основании ст. 2.9 Кодекса освободил генерального директора ЗАО "И" К. от административной ответственности и прекратил производство по делу, с чем судья, пересматривающий данное административное дело, соглашается.

Доводы министра социальной политики Нижегородской области Г., приведенные в кассационной жалобе, указывают не на нарушение судом правовых норм, а на несогласие признания судом данного административного правонарушения малозначительным, а потому они не могут быть приняты во внимание. Кроме того, эти доводы фактически направлены на переоценку доказательств добытых в судебном заседании, и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Что же касается утверждений заявителя о том, что в судебное заседание не были вызваны представители административного органа (Министерства социальной политики Нижегородской области), в связи с чем не были учтены их показания по данному делу, то они не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии с главой 25 КоАП РФ Министерство социальной политики Нижегородской области не является участником производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу министра социальной политики Нижегородской области Г. - без удовлетворения.

 

Судья областного суда

Г.И.ДОРОДНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь