Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2010 г. по делу N 4а-2907/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 374 района Таганский г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 374 района Таганский г. Москвы от 21 июля 2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Р. просит об отмене постановления мирового судьи и переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ закрыт листвой рядом стоящего дерева, в связи с чем он его не заметил; схема места нарушения ПДД на месте нарушения не составлялась и ему не предъявлялась; в удовлетворении ходатайств его защитника об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки необоснованно отказано; дело рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, доказательства оценивались им предвзято и необъективно, мировой судья необоснованно критически отнесся к его объяснениям, представленным им фотографиям и показаниям свидетеля Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 июня 2010 года в 15 часов 30 минут Р., управляя транспортным средством "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в <...>, в зоне действия дорожного знака 4.1.5 "Движение прямо и налево" Приложения N 1 к ПДД РФ повернул направо и въехал в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, расположенного напротив дома <...>, и осуществил движение во встречном направлении по указанной улице, на которой по всей ширине проезжей части организовано одностороннее движение, чем нарушил требования дорожных знаков 4.1.5 "Движение прямо и налево", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД Л., составленной им схемой места нарушения ПДД, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Р. о том, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ закрыт листвой рядом стоящего дерева, в связи с чем он его не заметил, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сотрудник ГИБДД Л., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании утверждал, что дорожные знаки на рассматриваемом участке дороги были хорошо видны и доступны обзору водителя. Показания указанного лица не опровергаются и представленными Р. фотоснимками, которые осуществлены не с проезжей части, откуда водитель должен наблюдать за дорожной обстановкой и организацией дорожного движения. Более того, согласно схеме места нарушения ПДД на ул. <...>, по которой Р. осуществлял движение, перед пересечением с ул. <...> установлен предписывающий дорожный знак 4.1.5 "Движение прямо и налево" Приложения N 1 к ПДД РФ. Наличие указанного знака уже делало для Р. очевидным запрет поворота направо и въезда на ул. <...>, а потому с учетом этого обстоятельства утверждение Р. о недоступности для обозрения дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ не может быть признано обоснованным. Между тем, требования указанных дорожных знаков Р. были проигнорированы, он совершил поворот направо на ул. <...>, являющуюся дорогой с односторонним движением, и проследовал по ней во встречном направлении основному транспортному потоку.

Поскольку нарушение требований дорожных знаков 4.1.5 "Движение прямо и налево", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Р. на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Довод Р. о том, что схема места нарушения ПДД на месте нарушения не составлялась и ему не предъявлялась, нельзя признать состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанные в нем события. Каких-либо объективных данных, которые давали бы основания ставить под сомнение достоверность содержания схемы места нарушения ПДД, не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Схема места нарушения ПДД оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Р. о том, что в удовлетворении ходатайств его защитника об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки необоснованно отказано, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований к удовлетворению названных ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 14 июля 2010 года и 21 июля 2010 года. Данные выводы являются убедительными, оснований для истребования упомянутого документа не имелось, потому как наличие названных выше дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги подтверждается материалами дела и Р. не оспаривалось. Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

По утверждению Р., дело рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, доказательства оценивались им предвзято и необъективно, мировой судья необоснованно критически отнесся к его объяснениям, представленным им фотографиям и показаниям свидетеля Н. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку к выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, ставить их под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 374 района Таганский г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь