Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу У.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении У.Н.П.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июля 2010 года У.Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда УР 06.09.2010 года, У.Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, сам он в момент рассмотрения дела находился в служебной командировке, что является уважительной причиной неявки в суд. Кроме того, считает, что истек 2-месячный срок привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы У.Н.П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 мая 2010 года в 7 час. 29 мин. У.Н.П., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-<...>, г/н N на <...> км а/д Волга N подъезд к г. Пермь, совершил обгон движущегося транспортного средства УАЗ г/н N в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда автомобиля под управлением У.Н.П. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); фотоснимками (л.д. 25 - 26), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия У.Н.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 мая 2010 года, при составлении протокола об административном правонарушении, У.Н.П., заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 6), которое было удовлетворено определением мирового судьи от 27 мая 2010 года (л.д. 7).

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения У.Н.П. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства - 27 мая 2010 г. до момента поступления дела мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу - 4 июля 2010 г. (л.д. 8).

Следовательно, постановление о привлечении У.Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что У.Н.П. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес заявителя дважды направлялись судебные повестки, однако, они была возвращены почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 9, 11).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения У.Н.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Оснований полагать о нарушении права У.Н.П. на судебную защиту не имеется.

Административное наказание назначено У.Н.П. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, пересматривая постановление мирового судьи, указал на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства, правильно квалифицированные по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.10.2006 г. N 18, в которой указано, что действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений являться не могут как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, на основе оценки совокупности вышеперечисленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях У.Н.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении У.Н.П., оставить без изменения, надзорную жалобу У.Н.П. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь