Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу И.А.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 5 мая 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И.А.Ф.,

 

установил:

 

28 марта 2010 года протоколом 18 АН N <...> в отношении И.А.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 5 мая 2010 года И.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 5 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба И.А.Ф. - без удовлетворения.

И.А.Ф., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. И.А.Ф. указывает, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Должностным лицом, возбудившим дело, осуществлен подлог документов, а именно схемы места совершения правонарушения. Указанное выразилось в том, что заявитель первоначальную схему исправил, однако в материалах дела имеется схема, на которой подпись И.А.Ф. и соответствующие исправления отсутствуют. Утверждает, что положения статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, дорожная разметка и знак 3.20 "Обгон запрещен" видны не были, сам обгон совершен вынужденно: в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 23 сентября 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 марта 2010 года на <...> километре автодороги <...> Удмуртской Республики водитель И.А.Ф. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения И.А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2010 года (л.д. 1), объяснениями Т., С. (л.д. 3, 4), рапортом (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении И.А.Ф. движение по <...> километру автодороги <...> во время, указанное в протоколе от 28 марта 2010 года, совершение обгона транспортного средства на данном участке дороге, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, не оспаривал, наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" не опровергал.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2010 года были нарушены И.А.Ф., запрещает обгон всех транспортных средств.

Невыполнение заявителем предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 5 мая 2010 года и решением по жалобе на постановление от 2 июля 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" в момент обгона заявителем впереди идущих автомобилей был занесен снегом и не был виден, материалами дела не подтверждается, а, напротив, опровергаются объяснениями Т. (л.д. 3) и С. (л.д. 4), утверждавших, что И.А.Ф. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". То есть, указанные лица видели данный дорожный знак, следовательно, сам И.А.Ф. также должен был видеть знак "Обгон запрещен" и был обязан соблюдать его требования.

Изображения местности, где установлен дорожный знак 3.20 (л.д. 25), не могут подтверждать доводы заявителя в указанной выше части, так как из фотографий невозможно определить день и время их совершения, а показания свидетеля Р. (оборот л.д. 29) и пояснения И.А.Ф. (стр. 2 жалобы), касательно времени совершения снимков, противоречат друг другу.

Отсутствие дорожной разметки не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, И.А.Ф. должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для попутного и, следовательно, встречного движения, выезд на которую был запрещен дорожным знаком 3.20.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что И.А.Ф. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2010 года в качестве адреса места жительства. Судебные извещения возвращены в суд (л.д. 7 - 9, 12 - 14), в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Указание в жалобе о том, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, признается необоснованным.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, схема инспектора ДПС ПДПС ГИБДД является объяснением должностного лица, содержащим сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в схеме, которая приложена к делу и оформлена на обороте рапорта.

Наличие иной схемы, "исправленной" И.А.Ф., равно как и неразъяснение должностным лицом статьи 25.1 КоАП РФ, из материалов дела не следует. Кроме того, в рапорте должностного лица имеется указание о том, что заявитель со схемой ознакомлен и от подписи отказался.

В связи с чем, схема места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 2) оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана доказательством совершения И.А.Ф. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение И.А.Ф. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается, поэтому действия заявителя были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении И.А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 5 мая 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И.А.Ф. оставить без изменения, жалобу И.А.Ф. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь