Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М.В.М.

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.В.М.,

 

установил:

 

20 мая 2010 года протоколом 18 АН N <...> в отношении М.В.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года М.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба М.В.М. - без удовлетворения.

М.В.М., не согласившись с судебными актами по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить. М.В.М. указывает, что судьями не оценены надлежащим образом показания свидетеля С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 28 сентября 2010 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 мая 2010 года на ул. <...> около д. <...> гор. Ижевска М.В.М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дороге, имеющей четыре полосы для движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения М.В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2010 года (л.д. 1), рапортом (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении М.В.М. движение по ул. <...> около д. <...> гор. Ижевска во время, указанное в протоколе от 20 мая 2010 года не оспаривал.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Невыполнение заявителем предписаний пункта 9.2 Правил дорожного движения, соединенного с обгоном транспортного средства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 19 июля 2010 года и решением по жалобе на постановление от 26 августа 2010 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе М.В.М. о том, что он выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения не допустил, равно как и показания свидетеля С., опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2010 года (л.д. 1), рапортом (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (оборот л.д. 2).

Из материалов дела не следует, что С. являлась очевидцем момента движения М.В.М. по ул. <...> около д. <...> гор. Ижевска, указанное лицо не указано в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Кроме того, показания С., данные при рассмотрении жалобы на постановление, о движении М.В.М. носят предположительный характер.

Довод жалобы в порядке надзора являлся предметом рассмотрения мирового и районного судьи, оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Совершение М.В.М. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается, поэтому действия заявителя были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.В.М. оставить без изменения, жалобу М.В.М. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь