Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.Д.В.

на постановление N <...> и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике от 27 мая 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя <...> К.Д.В.,

 

установил:

 

Постановлением N <...> и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике от 27 мая 2010 года (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) руководитель <...> (далее по тексту - <...>) К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К.Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 августа 2010 года, К.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения, принятых по делу, и просит их отменить, указывая на малозначительность совершенного правонарушения. Так, заявитель указывает, что помещение кассы в <...> имеется, но временно не эксплуатируется; лимит кассы <...> составляет всего 10 000 рублей; в ходе проведенных банком проверок нарушения порядка работы с денежной наличностью не выявлены; в помещении бухгалтерии имеется сейф для хранения денег; сотрудники <...> получают заработную плату через банковские карточки; помещения <...> закрываются на внутреннюю охрану. Таким образом, условия, обеспечивающие сохранность денежных средств, созданы.

Изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года N 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций в РФ), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность (пункт 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ).

Приложением N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ установлены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, установив, что в <...> нарушен порядок работы с денежной наличностью и не соблюден порядок хранения свободных денежных средств обоснованно квалифицировал действия руководителя <...>, как должностного лица, по статье 15.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель не отрицает факт совершения правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, однако просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года).

В связи с тем, что Порядок ведения кассовых операций в РФ устанавливает правила, направленные на предотвращение преступных посягательств на наличные денежные средства, хранящиеся в организации, то их соблюдение должно быть неукоснительным. Отступление от предписаний данного акта может повлечь нарушение прав и интересов не только самого <...>, но и его работников, и должно пресекаться способами и мерами, предусмотренными законом. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о наличии в <...> кассы, о лимите кассы в 10 000 рублей, о наличии в помещении бухгалтерии сейфа для хранения денег не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, из постановления должностного лица следует, что касса, имеющаяся в <...>, фактически не используется, денежные средства хранятся в бухгалтерии, на момент проведения проверки обнаружено хранение денежных средств с нарушением установленного порядка в размере 42 235 рублей 07 коп., а сейф, установленный в бухгалтерии, не отвечает требованиям приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ.

Таким образом, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется, так как руководитель <...> своим бездействием допустил существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решении по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление N 14 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике от 27 мая 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя <...> К.Д.В. оставить без изменения, жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь