Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 13542

 

Судья: Мотова М.А. Дело N 2-115/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/10 по кассационной жалобе Г.А.Г., Г.Г., Г.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.А., А.Т. к Г.А.Г., Г.Г., Г.А.Д., Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А.Т. - А.А., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2009 года сроком на три года, Г.Е., Г.Г., Г.А.Г., представителя ответчиков - Ш., действующей на основании ордера N А 722696 от 04 октября 2010 года, представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - А.М., действующей на основании доверенности от 11 марта 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.А., А.Т. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А.Г., Г.Г., Г.Е., Г.Д. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 06 июля 2009 года произошел залив квартиры <...>, собственниками которой являются истцы. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года с Г.А.Г., Г.Г., Г.Е., Г.Д. в солидарном порядке взыскана в пользу А.А., А.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, всего <...> рублей.

В кассационной жалобе Г.А.Г., Г.Г., Г.Е. просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Т., А.А., Г.Е., Г.Г., Г.А.Г., представителя ответчиков, представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, А.А. и А.Т. являются собственниками квартиры <...>.

Г.А.Г., Г.Г., Г.Е., Г.Д. являются собственниками квартиры <...>

06 июля 2009 года в 10 часов 25 минут в квартире <...> произошла авария на стояке горячего водоснабжения, пострадали квартиры <...>, <...> и <...>.

Причина протечки была устранена, на стояк был наложен бандаж.

06 июля 2009 года в 12.00 в аварийную службу поступила заявка из кв. <...> о протечке из вышерасположенной квартиры, был повторно перекрыт стояк ГВС.

В 17.45 09 июля 2009 года, после включения стояка ГВС, в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из кв. <...> о протечке из вышерасположенной квартиры.

По прибытии сантехника и обследовании оборудования кв. <...> было выявлено, что лопнула гибкая подводка, расположенная под мойкой квартиры.

Работы по устранению причин протечки выполнены силами ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" в 18.20.

В 22.50 09 июля 2009 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из кв. <...> о протечке стояка ГВС.

Свищ на стояке ГВС кв. <...> был устранен в этот же день.

Согласно акту от 09 июля 2009 года, составленному работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", залитие квартиры <...> произошло 06 июля 2009 года в связи с вырванной гибкой подводкой из-под мойки в квартире <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> согласно сведениям оценочного отчета N 273/09 ООО "Городская экспертиза", не оспоренного сторонами составляет <...> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание выполнение ответчиками в добровольном порядке работ по устранению причиненного ущерба на сумму <...> рублей, судом были удовлетворены исковые требования в заявленном объеме на сумму <...> рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причине возникновения протечки в квартире истцов, которой является ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им имущества, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков о причинении ущерба имуществу истцов по причине протечки из вышерасположенной квартиры <...> были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

После поступления заявки жильцов кв. <...> 06 июля 2009 года в 10.25 стояк ГВС был перекрыт, течь на стояке была ликвидирована, повторных заявок о течи стояка ГВС из указанной квартиры не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., собственник кв. <...> показала, что протечка была своевременно замечена сыном свидетеля, который незамедлительно принял меры к вызову аварийно-диспетчерской службы и предпринимал меры к тому, чтобы вода за пределы туалета не вытекала.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в случае причинения ущерба квартире истцов по причине протечки из квартиры <...> имела бы повреждения такой же локализации.

Вместе с тем, следов протечек на потолке кв. <...> одинаковой локализации с нижерасположенным помещением не установлено.

Довод ответчиков о нарушении целостности стояка ГВС их квартиры как возможной причине залива квартиры истцов был исследован судом и признан несостоятельным, поскольку квартира ответчиков была обследована сантехником после заявки из нижерасположенной квартиры истцов 09 июля 2009 года, выявлено повреждение гибкой подводки под мойкой, протечка была устранена в 18.20.

Заявка ответчиков относительно течи стояка ГВС поступила 09 июля 2009 года в 22.50, после работ по устранению протечки в связи с повреждением гибкой подводки.

Причем после устранения протечки в 18.20 повторных вызовов из квартиры <...> в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, что также указывает на отсутствие протечки из квартиры ответчиков по причине течи из стояка ГВС, своевременно обнаруженной и ликвидированной.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу акта от 09 июля 2009 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанному акту суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной Центром Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому в квартире <...> в результате обрыва гибкой проводки и длительного пролива в квартире <...> в нижерасположенной квартире <...> могли пострадать все помещения. Залитие квартиры 30 из-за образования свища 1 мм на стояке ГВС в квартире <...> при давлении 6 атмосфер произойти не могло, минуя при этом квартиру <...> указанного дома, также не может быть принят судебной коллегией.

Заключение экспертизы составлено соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь