Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 13566

 

Судья: Осипова Е.М. Дело N 2-2447/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2447/10 по кассационной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Комитету по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному учреждению "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании разницы по оплате между разрядами, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителей Комитета по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области - Т., действующей на основании доверенности от 13 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, Л. - действующей на основании доверенности от 26 июня 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному учреждению "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области" о признании приказа N 3/2 от 29 января 2010 года незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи в трудовую книжку с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании разницы по оплате между 17 и 15 разрядами за период с 12 ноября 2007 года по 29 января 2010 года в размере <...> рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 января 2010 года до момента внесения записи об увольнении в п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, выходного пособия в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 12 ноября 2007 года по 29 января 2010 года работал в должности заместителя директора - начальника отдела материального технического обеспечения, занимая должность 17 разряда ЛОГУ "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области". В связи с реорганизацией ЛОГУ "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области" путем выделения из его состава и создания ЛОГУ "Управление по охотничьему хозяйству Ленинградской области" и присоединения к ЛОГУ "Управление лесами Ленинградской области" истца предупредили об изменении трудового договора, предложили вакансии в ЛОГУ "Управление по охотничьему хозяйству Ленинградской области", в ЛОГУ "Управление лесами Ленинградской области". В период нахождения истца на лечении с 26 января 2010 года по 22 февраля 2010 года он был уволен без выплаты выходного пособия по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей Комитета по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2007 года приказом N 46 лс М. принят на работу в ЛОГУ "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области" на должность заместителя директора - начальника отдела материально-технического снабжения.

29 октября 2009 года на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 07 июля 2009 года N 276-р принято решение о реорганизации ЛОГУ "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области" путем выделения из его состава и создания Ленинградского областного государственного учреждения "Управление по охотничьему хозяйству Ленинградской области" и присоединения ЛОГУ "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области" к Ленинградскому областному государственному учреждению "Управление лесами Ленинградской области".

29 октября 2009 года истцом было получено уведомление N 2 н/о об изменении существенных условий трудового договора, предложены имеющиеся вакансии.

Приказом Председателя Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области N 91 от 15 декабря 2009 года М. назначен ответственным за ведение хозяйственно-финансовой деятельности Ленинградского областного государственного учреждения "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области" до завершения процедуры реорганизации и прекращения деятельности Учреждения.

21 января 2010 года М. обратился к председателю Комитета по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области с заявлением о прекращении действия трудового договора с 29 января 2010 года в связи с выполнением распоряжения Правительства Ленинградской области от 07 июля 2009 года N 276-р, с указанием на отказ от предложений в уведомлении должности главного специалиста.

29 января 2010 года на основании приказа N 3/2 трудовой договор с М. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил положения ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принимая во внимание волеизъявление М. на увольнение по собственному желанию, пришел к правильному выводу о правомерности увольнения М. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, тексту заявления истца.

Согласно положению п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В настоящем случае оснований для прекращения с работниками учреждения трудовых отношений по положениям п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку производилась реорганизация учреждения с присоединением к Ленинградскому областному государственному учреждению "Управление лесами Ленинградской области".

Также необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что с 29 октября 2009 года по окончании двухмесячного срока уведомления о возможности прекращения трудового договора в связи с изменением существенных условий труда работодатель не принял решение об увольнении истца.

Согласно приказу Председателя Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области N 91 от 15 декабря 2009 года М. был назначен ответственным за ведение хозяйственно-финансовой деятельности Ленинградского областного государственного учреждения "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области" до завершения процедуры реорганизации и прекращения деятельности Учреждения, в связи с чем, нельзя прийти к выводу об инициативе работодателя по прекращению трудовых отношений с М.

Таким образом, заявление, написанное М. 21 января 2010 года о прекращении трудового договора с 29 января 2010 года, было обоснованно оценено судом как заявление об увольнении по собственному желанию.

Довод кассационной жалобы о неправомерном издании приказа об увольнении истца Комитетом по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание реорганизацию ЛОГУ "Управление по природным комплексам и объектам Ленинградской области".

Довод кассационной жалобы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности истца судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно положению ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя.

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения в части выдачи трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении 25 февраля 2010 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в период с 26 января по 21 февраля 2010 года истец был нетрудоспособен.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку по обращении к работодателю, ранее письмом ответчика от 29.01.2010 года, направленным 16 февраля 2010 года, истец был уведомлен об увольнении на основании его заявления.

Разрешая исковое требование М. о взыскании разницы в оплате труда в связи с выплатной истцу заработной платы по должности, относящейся к 15 разряду, вместо предусмотренной трудовым договором оплатой по должности, относящейся к 17 разряду, суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд согласно положению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был принят на работу 12 ноября 2007 года.

С указанного времени истец получал заработную плату, обусловленную тарифной ставкой 15 разряда.

Довод истца о неосведомленности об установленном разряде суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку 12 ноября 2007 года истец был ознакомлен с записью в личной карточке работника о приеме на работу в должности заместителя директора - начальника отдела материально-технического обеспечения с указанием 15 разряда.

Кроме того, тарификация должности истца по 15 разряду соответствует штатному расписанию учреждения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь