Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 13572

 

Судья: Королева Н.А. Дело N 2-2472/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2472/10 по кассационной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Е., действующей на основании доверенности от 16 июня 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <...>, в конце августа 2009 года из квартиры <...>, собственником которой является ответчица, произошла протечка в результате которой истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года исковые требования С. удовлетворены в части, с Р. в пользу С. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, затраты на составление оценочного отчета в сумме <...> рубля. С Р. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры <...>.

В конце августа 2009 года в квартире С. произошла протечка из вышерасположенной квартиры <...>.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", составленному 02 сентября 2009 года, в коридоре кв. <...>, рядом с ванной видны следы свежих протечек по стенам (обои влажные) и по потолку общей площадью примерно 10 кв. м, в ванной на стыке стены и потолка протечки 1,5 кв. м, на кухне площадью 8.30 кв. м следы проточек по потолку и части стены общей площадью около 4 кв. м, от протечек пострадали книги, находящиеся в коридоре на стеллажах. Все вышеперечисленные дефекты произошли из вышерасположенной (через этаж) кв. <...>, где силами жильцов производится ремонт, были сняты батареи отопления, что привело к аварийной ситуации.

Стоимость восстановительных работ и материалов в соответствии с локальной сметой составленной ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составила <...> рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной аварии, результатом которой явились протечка в квартиру истца и причинение истцу материального ущерба, является ненадлежащее содержание Р. принадлежащего ей имущества, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы стоимости ущерба, причиненного истцу в размере восстановительного ремонта <...> рублей.

Довод кассационной жалобы ответчицы об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу вредом судебная коллегия находит необоснованным.

Не соглашаясь со сведениями, указанными в акте от 02 сентября 2009 года, ответчица ссылается на составление акта в ее отсутствие, без осмотра ее квартиры.

Вместе с тем, судом был допрошен свидетель Ф., проживающий в кв. <...>, расположенной над квартирой истца, который показал, что в ночь с 31 августа 2009 года на 01 сентября 2009 года произошла сильная протечка из вышерасположенной квартиры <...>, была вызвана аварийная служба, в квартире <...> дверь никто не открыл. Впоследствии допуска в указанную квартиру не было, через дверь отвечали, что в квартире все нормально.

Кроме того, Р. не отрицала того обстоятельства, что в период с 25 августа 2009 года по конец сентября 2009 года в квартире проводился ремонт в отсутствие собственника и иных проживающих лиц, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о возможности составления акта в присутствии собственника квартиры являются необоснованными.

Указанное подтверждается и представленной выпиской из журнала заявок аварийной службы об отсутствии проживающих лиц в кв. <...> 01.09.2009 года в 06.30.

Допрошенный судом свидетель Ш. показал, что проводил ремонтные работы в квартире <...>, открывал дверь своим ключом. Перед заменой батарей центрального отопления квартиры он обратился к сантехнику с просьбой о перекрытии поступления воды. Вода была перекрыта, сняв батареи, свидетель заглушки на трубы не устанавливал, полагаясь на отключение дома, и работы до конца не произвел. Придя в квартиру на следующий день, свидетель увидел в большой комнате мокрое пятно на полу, мокрый пол в ванной комнате.

Таким образом, допрошенный свидетель подтвердил факт протечки из <...>, не отрицая наличия лужи в большой комнате и мокрого пола в ванной комнате.

Кроме того, указанный свидетель не отрицал проведения работ без установления заглушек, что привело к проточке при подаче воды на дом.

Свидетель М. показал, что работает сантехником в ООО "Жилкомсервис N 3", отключал воду в д. <...> в период с 25 августа 2009 года по начало сентября. На следующий день он запитал дом, впоследствии по журналу заявок увидел, что произошла протечка.

Довод ответной стороны о соблюдении порядка производства сантехнических работ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свидетель Ш. не отрицал производство работ без установления заглушек.

Довод свидетеля об отсутствии необходимости установления заглушек на систему отопления при демонтаже батарей, поскольку отсутствует подача воды, судебная коллегия находит несостоятельным, так как у свидетеля не было оснований полагать, что вода будет отключена более, чем на один день, принимая во внимание интересы других проживающих в доме.

Довод кассационной жалобы о производстве ремонтных работ в соответствии с требованиями законодательства является необоснованным, поскольку суду ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение указанного, договор на производство работ, документы, подтверждающие квалификацию работников, производивших ремонтные работы.

Довод кассационной жалобы о соблюдении порядка по предварительному перекрытию системы отопления в квартире Р., не имеет юридического значения, поскольку работы не были выполнены в период отключения воды в доме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений при производстве работ по замене радиаторов центрального отопления является необоснованным, поскольку свидетель Ш. подтвердил отсутствие заглушек при демонтаже радиаторов, наличие воды в большой комнате и ванной комнате квартиры ответчицы.

То обстоятельство, что квартира, принадлежащая Р., не пострадала во время протечки, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного нижерасположенным жилым помещениям.

Довод представителя ответчицы, высказанный в заседании кассационной инстанции о невозможности протечки в квартиру истца, поскольку вышерасположенная квартира <...> не была повреждена, противоречит материалам дела.

Так, допрошенный судом свидетель Ф. показал, что квартира <...>, принадлежащая его матери, была значительно повреждена в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заявкой жильцов кв. <...> в аварийную службу по вопросу залива из вышерасположенной квартиры.

Согласно записи аварийной службы в кв. <...> доступа нет.

Доказательств повреждения квартиры ответчицы, позволивших полагать возможной протечку из вышерасположенной квартиры, суду не представлено.

Кроме того, сама ответчица ссылалась в кассационной жалобе на отсутствие повреждений ее квартиры.

Нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы о непроведении судом экспертизы с целью выявления источника и причины залива квартиры, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено не было.

Кроме того, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду были представлены доказательства, позволившие прийти к обоснованному выводу о причинении ущерба истцу по вине собственника кв. <...> Р.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь