Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 13611

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2106/10 по кассационной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по иску Б. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Б., его представителя - К.Б., К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

С К.А. в пользу Б. взыскана сумма долга по договору займа от 19.08.2008 года в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, считает его в этой части неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что К.А. получил от Б. <...> рублей и обязался до 01.01.2009 года вернуть указанную сумму в полном объеме, а в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 0,5% от всей суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик долг до настоящего времени не вернул, предусмотренную договором неустойку не выплатил.

Ответчик, не оспаривая заключение договора займа, ссылался на то, что указанные в расписке денежные средства были переданы истцом для оплаты труда рабочих на строительном объекте в рамках предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку обязательство по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнено и доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску, не представлено, то заемщик обязан возвратить займодавцу невозвращенную сумму займа, на которую подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств согласно условиям договора.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 161, 421, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом правильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы предусмотренных договором процентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, предусмотренной договором до <...> рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако не может согласиться с размером сниженной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, заявленный истцом размер неустойки, соразмерной суммой процентов за просрочку возврата заемных средств является сумма в размере <...> рублей.

Также, по мнению судебной коллегии, является неправильным вывод суда об уменьшении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что отыскиваемые Б. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном документами.

В соответствии с договором N на представление интересов заказчика от 26.02.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26.02.2010 года Б. оплатил за оказанную ему юридическую помощь <Юр. лицо> <...> рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы подлежит перерасчету размер расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, резолютивная часть решения суда, постановленного при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, применении закона, подлежащего применению, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года изменить в части взыскания с К.А. неустойки, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Взыскать с К.А. в пользу Б. неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь