Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 21-96-2010

 

Судья Дорохина И.В.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства главный инженер ОАО Завод строительных материалов "Елецкий" Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8.000 рублей.

Согласно постановлению, являясь должностным лицом, осуществляющим контроль выполнения обязанностей работниками предприятия, ответственными за соблюдение природоохранного законодательства при производстве работ по расчистке русла реки Сосна у села Троицкое Долгоруковского района Липецкой области, Н. допустил нарушение специального режима осуществления деятельности в прибрежной защитной полосе и в пределах водоохранной зоны реки Сосна. Таковое выразилось в нахождении строительного и бытового мусора (железобетонные плиты, металлические трубы, тросы и др.) в пределах прибрежной защитной полосы после окончания указанных работ, а также обрушении берега на участке 25 - 30 метров, уничтожении растительности (кустов и деревьев) и срезе естественного грунта в пределах водоохранной зоны реки Сосна при производстве работ.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Н. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения не основанным на доказательствах, и указывая на наличие существенных процессуальных нарушений. В жалобе критикуется, как недопустимое доказательство, заключение специалиста ЛООФГУ о невозможности обрушения участка берега реки Сосна под воздействием естественных природных факторов, по мотивам несоответствия общепринятой форме экспертного заключения и некомпетентности специалиста (ихтиолог) в вопросах почвоведения. Также указано на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, как содержащего данные о свидетеле К., которая фактически об обстоятельствах дела не осведомлена.

Выслушав Н., поддержавшего жалобу, его защитника Степаненко А.В., изучив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа... на должностных лиц - от восьми до двенадцати тысяч рублей...

Соответствующие ограничения установлены статьей 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 15).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них лагерей, ванн (п. 17).

Согласно ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 19 ФЗ "Об охране окружающей природной среды", определяющей основы нормирования в области охраны окружающей среды предусмотрено, в частности, определение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 3 указанной статьи, нормативы и нормативные документы в области охраны окружающей среды разрабатываются, утверждаются и вводятся в действие на основе современных достижений науки и техники с учетом международных правил и стандартов в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей природной среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 названного Закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

- нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

- нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

- нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации в целях охраны окружающей среды (п. 1).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Поскольку административное преследование главного инженера ОАО Завод строительных материалов "Елецкий" Н. осуществляется в связи с производством в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Сосна дноуглубительных работ, юридическое значение имеет вопрос о соблюдении специальных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при выполнении таких работ.

Однако административным органом и судьей районного суда указанный вопрос не разрешался.

В акте проверки ОАО ЗСМ "Елецкий", проведенной Липецким отделом госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства от 28 мая 2010 года указаны следующие нарушения природоохранного законодательства, относящиеся к вмененному правонарушению:

- излишнее перемещение бульдозера и экскаватора при производстве работ (нарушение п. 5.1 Рабочего проекта);

- срез естественного грунта в пределах водоохранной зоны р. Сосна при перемещении земснаряда;

- нахождение земснаряда в пределах водоохранной зоны;

- нахождение двух железобетонных плит непосредственно у уреза воды, в нарушение проекта;

- сброс воды из отстойника в земляную траншею в пределах водоохранной зоны (по проекту - сброс в реку);

- обрушение береговой линии р. Сосна, протяженностью 25 - 30 метров с подмывом берега;

- хранение мусора без специальных контейнеров;

- нахождение мусора в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне в виде пяти железобетонных блоков, металлического троса, восьми фрагментов металлических труб различного диаметра длиной 2 - 2,5 метра;

- участки земли, используемые при производстве работ на отведенном участке русла реки Сосна своевременно (до наступления половодья в 2010-м году) не очищены от мусора и строительных материалов, в нарушение п. п. 13, 14 утвержденных мероприятий;

Условия использования водного объекта (реки Сосна) предприятием ОАО ЗСМ "Елецкий" при производстве расчистки русла определены решением Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 19 июня 2009 года (л.д. 13 - 16).

Однако нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при производстве соответствующих работ указанным решением не установлены.

Сведения об установлении таких нормативов специальными правилами производства работ (дноуглубительных работ, эксплуатации земснаряда, перемещения тяжелой техники) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем является очевидным, что производство дноуглубительных работ в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки, сопряженное с устройством соответствующих площадок, технических коммуникаций, перемещением тяжелой техники и т.п., невозможно без определенного воздействия на окружающую природную среду.

Соответственно, такое воздействие (если оно являлось объективно непреодолимым и допустимым) нельзя расценивать как виновное, в том числе применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вышеуказанным решением Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, а также заключением государственной экспертизы проекта производства работ, и самим проектом (представлены в областной суд) сама возможность нарушения земель предусматривается.

Поэтому при пересмотре постановления следовало выяснить, почему в акте проверки съем естественного грунта в связи с перемещением земснаряда, бульдозера и экскаватора квалифицирован как излишний.

Это же относится к вопросу о соответствующих допусках среза естественного грунта в пределах водоохранной зоны р. Сосна при перемещении земснаряда.

Также по делу не установлено, на каком основании нарушением природоохранного законодательства признано нахождение земснаряда в пределах водоохранной зоны.

Кроме того, надлежащим образом не разрешен вопрос об исполнении Н. должностных обязанностей применительно к соблюдению требований п. п. 13, 14 "Водохозяйственных и водоохранных мероприятий на участке дноуглубительных работ...", нарушение которых ему вменено.

Так, пункт 13 Мероприятий предписывает вывоз с участков, подвергающихся затоплению всей техники, а также контейнеров для мусора и вспомогательного оборудования до начала половодья.

Пункт 14 предписывает, также до начала половодья, очистку загрязненных участков земли от мусора и отходов с вывозом на свалку.

При пересмотре решения Н. пояснил, что восемь фрагментов металлических труб, о которых указано в акте проверки, представляли собой детали земснаряда, которые использовались для его перемещения по берегу к воде. Данные трубы были необходимы для обратного перемещения земснаряда после окончания периода работ (2013 год).

Данный довод подлежит дополнительной проверке, с целью разрешения вопроса о правомерности признания административным органом названных труб строительным мусором (применительно к п. 14 Мероприятий).

Если данные трубы могут признаваться необходимыми средствами транспортировки земснаряда (при условии допустимости или объективной необходимости такого способа транспортировки в конкретных условиях), то из материалов дела не ясно, располагались ли они на участках, подвергающихся затоплению (п. 13 Мероприятий).

Сам же по себе факт вывоза указанных труб 25 июня 2010 года по предписанию административного органа (л.д. 52), о чем указано в решении, без проверки указанных обстоятельств не свидетельствует о вине Н. в их нахождении по месту производства работ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства применительно к сфере специального нормативного регулирования, принять меры к сбору дополнительных доказательств, предложить представителю административного органа (который в областной суд для пересмотра постановления не явился) дать соответствующие объяснения, и принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2010 года по жалобе Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 ГПК РФ в тот же суд.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь