Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 22-6366/402

 

Судья Шишкин Ю.Ф. Дело N 1-70/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Дюпиной Т.В., Русских Т.К.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Павлюкова А.В. на приговор <...> суда Санкт-Петербурга от <...>, которым

Б., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей.

Приговором суда вина Б. установлена в совершении в период <...> халатности, когда, являясь должностным лицом, он не исполнил своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - потерпевшего <ФИО3> и охраняемых законом интересов государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного Б. и представляющего его интересы адвоката Павлюкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Павлюков А.В., представляющий интересы осужденного Б., просит приговор в отношении подзащитного отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, наличия в его действиях состава дисциплинарного проступка, а не должностного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Просит учесть отсутствие признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства при совершении Б. его действий. Считает голословным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что существенное нарушение законных прав и интересов потерпевшего <ФИО3> выразилось в том, что в результате халатных действий Б. <ФИО3>, как продолжавший после внесения через Б. транспортного налога числиться должником, был лишен права выезда за пределы РФ на лечение. Защита утверждает, что никаких ограничений на выезд <ФИО3> за пределы РФ в связи с имевшейся у него задолженностью по поводу неуплаты транспортного налога служба судебных приставов не накладывала. Защита также не согласна с выводом суда о том, что действия Б. повлекли существенное нарушение интересов государства. Считает, что произошедшая по вине Б. задержка на полтора месяца в уплате транспортного налога <ФИО3> в сумме 28000 рублей не повлекла за собой существенного нарушения государственных интересов, сопоставляет при этом указанную сумму с суммой крупного ущерба, определенной в примечании к статье 293 УК РФ, как превышающей 100000 рублей.

Государственным обвинителем Разиной Л.И. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Павлюкова А.В., в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, государственный обвинитель просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1; 380 п.п. 1, 2 УПК РФ, доводы кассационной жалобы - подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором суда вина Б. установлена в том, что он совершил халатность, а именно: являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу, не исполнил своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - потерпевшего <ФИО3> и охраняемых законом интересов государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего <ФИО3> согласно приговору суда заключалось в нарушении прав и законных интересов потерпевшего на погашение задолженности по уплате транспортного налога.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в невнесении в счет погашения задолженности потерпевшего <ФИО3> денежных средств по уплате транспортного налога, которые не поступили на счет МИФНС РФ N <...> Санкт-Петербурга.

Из приговора суда и материалов уголовного дела усматривается, что Б. как судебный пристав-исполнитель <...>, находясь на дежурстве на посту ГИБДД на <...>, после задержания, по данным компьютерной базы должников, автомашины "КАМАЗ" гос. знак <...> получил от <ФИО7> как представителя должника - потерпевшего <ФИО3> владельца ИП <...>, 30693 руб. 66 коп. в счет уплаты ранее не уплаченного транспортного налога - 28000 руб. 00 коп. и исполнительного семипроцентного сбора - 2693 руб. 66 коп., выдал в подтверждение передачи указанной суммы квитанцию СП <...> из находившейся при нем - Б. квитанционной книжки, однако в установленный срок полученные денежные средства на депозитный счет Отдела органа Федеральной службы судебных приставов не внес, по халатности <...> утратил квитанционную книжку, в которой были указаны реквизиты ИП <...>, которые Б. не имел возможности восстановить, скрыл факт невнесения денежных средств на счет Отдела органа Федеральной службы судебных приставов, удерживал средства при себе и лишь после обращения <...> в службу судебных приставов <ФИО18> - главного бухгалтера ИП <...> - жены потерпевшего <ФИО3> по поводу отсутствия данных, подтверждающих уплату транспортного налога за автомобиль "КАМАЗ" гос. знак <...>, оплаченный согласно имевшейся у потерпевшего квитанции от <...>, выданной Б., последний, связавшись с <ФИО18> и выяснив у нее реквизиты предприятия, внес указанную сумму налога и сбора <...> на счет МИФНС РФ. Таким образом, транспортный налог, уплаченный ИП <...>, был внесен через полтора месяца после уплаты потерпевшим налога. Фактов присвоения указанных денежных средств Б., наличия корыстного умысла, вмененного в обвинение, у Б. судом не установлено. Фактов высказывания претензий к ИП <...>, к потерпевшему <ФИО3> налоговыми органами, иными государственными органами, частными лицами и организациями по поводу неуплаты транспортного налога после передачи суммы налога и сбора судебному приставу-исполнителю Б. судом также не установлено.

Имеющееся в приговоре суда указание на то, что потерпевший <ФИО3> понес моральный ущерб, поскольку, как лицо, не погасившее задолженность по транспортному налогу, подвергся негативным последствиям в виде лишения потерпевшего права на выезд за пределы Российской Федерации для лечения в связи с указанной задолженностью, какими-либо объективными данными не подтверждено. Утверждение предварительного следствия о том, что преступные действия Б. повлекли за собой задержание автомобиля потерпевшего признано судом не подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о существенности вреда, причиненного в результате халатных действий Б. правам и интересам потерпевшего <ФИО3>, а также интересам государства не мотивированы надлежащим образом. Выводы суда о том, что потерпевший <ФИО3> не смог выехать для лечения за границу и в связи с этим были существенно нарушены его законные права и интересы, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По каким основаниям суд пришел к выводу о том, что невнесение суммы задолженности и сбора - 30000 рублей в течение полутора месяцев с момента фактического внесения задолжником указанной суммы судебному приставу-исполнителю является существенным нарушением интересов государства, в приговоре не указано. Судом при признании Б. виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочной категории - существенности причиненного вреда в результате допущенной халатности приведена лишь ссылка на соответствующий признак в то время, как суд был обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора подтверждающиеся исследованными доказательствами обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированных выводов суда и объективных подтверждений того, что потерпевшему <ФИО3>, его правам и интересам, а также интересам государства причинен существенный вред, выводы суда о наличии состава преступления в действиях Б., о квалификации его действий по ст. 293 ч. 1 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Судом при постановлении приговора надлежащим образом не были выполнены требования ст. ст. 73, 307 УПК РФ об установлении существенных обстоятельств дела, необходимых для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> суда Санкт-Петербурга от <...> в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу адвоката Павлюкова А.В. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь