Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-10032

 

4 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.

судей - Салдушкиной С.А., Желтышевой А.И.

при секретаре - Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Борского районного суда Самарской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с И. в пользу Б. сумму долга 195000 рублей и сумму процентов 405000 рублей, всего 600000 рублей, сумму госпошлины 9200 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения на жалобу Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа, указав, что 06.12.2006 г. ответчик взял у него в долг 195000 руб. на срок до 06.10.2007 г.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, Б. просил суд взыскать с И. сумму займа в размере 195000 руб. и проценты по договору в размере 405000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г. между Б. и И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 195000 руб., которые тот обязался вернуть в срок до 06.10.2007 г.

Согласно п. 1.2. договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 5% в месяц с суммы полученного займа. Начисление и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма долга ответчиком не возвращена, проценты по займу не выплачены.

Согласно расчету проценты на сумму займа за период с 06.12.2006 г. по 06.08.2010 г. (44 месяца) составляют 429000 руб. (195000 руб. x 0,05% x 44 мес.)

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 405000 руб.

Суд не вправе выходить за рамки заявленный истцом требований.

В связи с этим суд правильно взыскал с И. в пользу Б. долг по договору займа в размере 195000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 405000 руб., а всего 600000 руб.

Также правильно суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Доводы И. в кассационной жалобе о том, что по истечении срока займа по устной договоренности Б. в связи с финансовыми трудностями предоставил ему рассрочку на неопределенный срок без начисления процентов - не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства суду представлены не были. Между тем, согласно ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы о том, что проценты за пользование займом подлежат уплате только за 10 месяцев, а по истечении срока займа подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, - также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный сторонами договор займа не содержит условий о сроке окончания выплаты процентов за пользование суммой займа. По общему правилу (ч. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты по договору займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Борского районного суда Самарской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь