Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-10033

 

4 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.

судей - Салдушкиной С.А., Желтышевой А.И.

при секретаре - Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Борского районного суда Самарской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

"М. в иске к Р. о взыскании долга в сумме 504000 рублей, отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения на жалобу представителя Р. по доверенности Н., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.11.2008 г. ответчик взял у него в долг 550000 руб. на срок до 21.12.2009 г., вернул ему только 46000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма ему не возвращена, просил суд взыскать с Р. сумму долга в размере 504000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, М. в подтверждение заключенного между ним и Р. договора займа была представлена расписка, согласно которой ответчик взял у него 550000 руб. на срок 21.12.2009 г., в случае не возврата долга согласен на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции Красноглинского района по правилу договорной подсудности.

Вместе с тем судом установлено, что данный текст расписки был написан Р. под диктовку М., что последним не оспаривалось. При этом текст расписки Р. не подписан, дата им не проставлена. Кроме того, текст расписки в части условия о подсудности написан и подписан М.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании с Р. суммы долга, суд пришел к правильному выводу, что представленная им расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению договора, в связи с чем не является подтверждением заключения сторонами договора займа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Р. оспаривал наличие долговых обязательств, ссылаясь на то, что он работал водителем в ООО "Н", директором которого был М. В связи с выявленной недостачей директор предложил ему и другим водителям написать расписки о возврате части недостачи. Расписка была написала под диктовку М.

Наличие трудовых отношений с ООО "Н" подтверждается представленными суду приказами о приеме Р. на работу и его увольнении, платежными ведомостями, расходными ордерами на получение денег.

В ходе судебного разбирательства Р. не оспаривал, что из его заработной платы удерживались деньги. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него долговых обязательств перед истцом М., поскольку подтверждением таких обязательств могут быть только письменные доказательства. Таковых доказательств, которые отвечали бы требованиям закона, суду представлено не было.

Доводы М. в кассационной жалобе, оспаривающие отказ в удовлетворении его требований, не состоятельны по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Борского районного суда Самарской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь