Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N 33-10046

 

4.10.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Лазарева А.Н., Сказочкина В.Н.

При секретаре Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и ООО "Компромисс" на решение Красноярского районного суда от 09 августа 2010 г., которым постановлено:

"Заявление Ш. к Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области о возложении обязанности по выдаче справки о присвоении адреса земельному участку - удовлетворить.

Признать отказ Администрации городского поселения Волжский муниципального района красноярский Самарской области в присвоении адреса земельному участку принадлежащему Ш., находящемуся в пойме реки Сок п. Волжский Красноярского района Самарской области незаконным и необоснованным.

Обязать Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области присвоить почтовый адрес земельному участку, принадлежащему Ш. по свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...>.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский - К., действующей по доверенности, представителя ООО "Компромисс" - В., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалоб, возражения Ш. и ее представителя адвоката Лазаревой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, где просила признать отказ Администрации г.п. Волжский в присвоении адреса земельному участку, принадлежащему ей, незаконным и необоснованным, обязать Администрацию г.п. Волжский присвоить почтовый адрес земельному участку, общей площадью 400 кв. м, находящемуся в пойме реки Сок п. Волжский, и выдать ей справку о присвоении адреса.

В обоснование своих требований указала, что <...> решением администрации Волжской поселковой Администрации ей был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок для передачи во временное пользование, общей площадью 0,04 га, находящийся в пойме р. Сок.

В течение многих лет, она обрабатывала данный участок, выращивала на нем овощи.

15 марта 2010 года она обратилась в Администрацию г.п. Волжский с заявлением о выдаче справки о присвоении адреса участку - необходимой для оформления и государственной регистрации права собственности.

24 апреля 2010 года Администрацией г.п. Волжский ей был предоставлен ответ о том, что в книгах записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в которых в Волжском поселковом Совете велась запись выдаваемых Свидетельств на землю, Свидетельство <...> не зарегистрировано.

Кроме того, из указанного ответа следовало, что истцом не определено четкое месторасположение земельного участка и предложено предоставить план.

После получения ответа, истицей дополнительно были представлены в Администрацию копии имеющихся документов: кадастровой выписки, плана участка с указанием точных координат.

<...> Администрацией был дан ответ истице, что в имеющихся у Администрации г.п. Волжских картографических документах, ее земельный участок не обнаружен.

Считает, что ответчиком нарушены ее права как владельца земельного участка.

В связи с чем она и обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Администрация г.п. Волжский и ООО "Компромисс" в кассационных жалобах просят отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия, полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Удовлетворяя требования заявительницы, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что земельный участок находится в собственности Ш.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что <...> истице был выдан бланк свидетельства о праве собственности на землю, с текстом, из которого следует, что свидетельство выдано Ш. на огород в пойме р. Сок решением Волжского п\с от <...> <...> для передачи во временное пользование.

Вид предоставления земли временное пользование, 0,04 га. (л. 9).

Представленная в суд копия постановления Администрации пос. Волжский от <...>, не содержит сведений о выделении Ш. земельного участка.

Имеется только указание, что специалисту 2 класса в срок до 1 июня 1992 года провести работу по передаче земли в собственность по частному сектору (л.д. 7).

Согласно копии кадастровой выписки (л.д. 10) о земельном участке, расположенном в пойме реки Сок п. Волжский, площадь земельного участка подлежит уточнению при межевании.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Документ о правах - свидетельство о праве временного пользования землей <...> от <...>.

Из чего усматривается, что в собственность истице спорный земельный участок не предоставлялся.

В установленном законом порядке с требованиями о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка в Администрацию Красноярского района истица не обращалась.

Администрации Красноярского района к участию в данном деле не привлекалась.

Судом при вынесения решения не были определены границы земельного участка на местности.

В представленной истицей схеме, отсутствуют координаты спорного земельного участка. Однако из нее усматривается, что имеет место наложение земельного участка на 2 других участка. (л. 26), без указания адреса и номеров участков.

Судом данное обстоятельство обставлено без внимания, между тем, оно имеет значение для дела.

Из кассационных жалоб ООО "Компромисс" и Администрации г.п. Волжский, приложенных к жалобам документов следует, что спорный земельный участок накладывается на земельные участки N 86 и 87 <...>.

Указанные участки принадлежат ООО "Компромисс" на основании договоров купли-продажи от <...>.

Право собственности ООО зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельствами от <...>.

Таким образом, решением суда затронуты интересы ООО "Компромисс", которое к участию в деле не привлекалось.

Принимая во внимание, что по данному делу имеется спор о праве, который не разрешен судом, и указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить истице уточнить свои требования, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноярского районного суда от 9.08.2010 г. отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь