Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-10253

 

4 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Сокол Т.Б.

Судей: Захарова С.В., Степановой Л.И.

При секретаре С.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С.А., представляющей на основании доверенности интересы Т.В., Ч. на решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований кандидату на должность Главы городского округа Самары Т.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения С.А., представляющей на основании доверенности интересы Т.В., Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя избирательной комиссии г.о. Самара Т.С., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.В., кандидат на должность Главы городского округа Самара обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата С.В.Н. на должность Главы городского округа Самары.

В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства. В период проведения предвыборной компании на территории городского округа Самары, кандидатом на должность Главы г.о. Самары С.В.Н. распространяется агитационный материал с незаконным использованием оригинальных фрагментов зарегистрированного произведения - сборника эскизов товарного знака, принадлежащего ФИО.

При детальном изучении используемого С.В.Н. материала, как указывает заявитель, усматривается, что он содержит среди прочего стилизованное изображение мужского силуэта, который держит в своих вытянутых руках стилизованную галку, слово "САМАРСКИЕ" в определенном шрифте. Словесные и графические элементы выполнены в красно-белой цветовой гамме. Правообладателем объекта интеллектуальной собственности - сборника эскизов товарного знака, выполненных с помощью компьютерной графики под названием "МЫ САМАРСКИЕ", включающих в себя среди прочих элементов изображение мужского силуэта, который держит в своих вытянутых руках стилизованную галку, слово "САМАРСКИЕ", является ФИО. Право на объект интеллектуальной собственности ФИО передал только одному лицу - Т.В.

Ссылаясь на то, что кандидат С.В.В. осознанно использует переработанный, уже известный объект интеллектуальной собственности в своих целях при изготовлении и воспроизведении агитационного материала, чем нарушены положения законодательства об интеллектуальной собственности, не соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", просил отменить регистрацию кандидата С.В.Н. на должность Главы городского округа Самары, выдвинутого Самарским региональным отделением, политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" по единому избирательному округу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С.А., представляющая на основании доверенности интересы Т.В. и Ч. решение суда первой инстанции просят отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. д п. 7 ст. 76 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 ст. 56 указанного Федерального закона при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю, либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Судом исследовались доводы заявителя о нарушении С.В.Н. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Установлено, что ФИО является правообладателем объекта интеллектуальной собственности, сборника эскиза Товарного знака, выполненного с помощью компьютерной графики под названием "МЫ САМАРСКИЕ". Копия сборника имеется в материалах дела.

Эскизы товарного знака представляют собой графические изображения, которые сочетают в различных вариантах несколько элементов с изображением мужского силуэта, стоящего на основании, с поднятыми вертикально вверх над головой руками, которыми он поддерживает остроконечную галку, изогнутую линию, начинающуюся от пояса мужского силуэта, затем идущую по дуге вверх и возвращающуюся по дуге вниз к поясу мужского силуэта с другой стороны, чтобы образовать условное обозначение сердца, слово "МЫ" помещено над условным обозначением сердца.

Судом первой инстанции обозревались ролики с агитационным материалом С.В.Н., Т.В., А.

Товарный знак, на который ссылается заявитель, включает в себя среди прочих элементов изображение мужского силуэта, который держит в вытянутых руках стилизованную галку, слово "САМАРСКИЕ", изображенных преимущественно в красно-белой цветовой гамме.

Из агитационного ролика С.В.Н., изображения кадров из видеозаписи имеются в материалах дела, как установил суд, усматривается, что в левой его части отображается объект, похожий на монумент Славы.

Монумент Славы, является символом города Самары, изображен в виде рабочего, держащего на вытянутых вверх руках символ крыльев самолета, установлен в месте, открытом для свободного посещения.

Монумент Славы не является объектом авторских прав ФИО. Видеоролик С.В.Н. содержит анимационный элемент (движение появляющейся из-под основания памятника змеи, обвивающей указанный памятник), выполненный при помощи компьютерной графики, имеющий сходство с монументом Славы.

На фоне бордового фона в центре агитационного ролика помещен текст "до чего - довели самарские дороги" и "до чего довели самарские больницы".

Судом оценены доводы заявителя, возражения С.В.Н., избирательной комиссии г.о. Самара и сделан правильный вывод о том, что агитационный материал С.В.Н. и зарегистрированные эскизы товарного знака ФИО, выполненного с помощью компьютерной графики под названием "МЫ САМАРСКИЕ" имеют отличительные черты. В эскизах ФИО верхняя часть мужского силуэта расположена на фоне сердца, анимационный элемент в виде змеи отсутствует, слово "Самарские", как видно из эскизов, используется только в сочетании с местоимением "Мы".

Как следует из агитационного материала С.В.Н., слово "самарские" используется для показа плохого состояния больниц и дорог, находящихся в Самаре. Словосочетания в агитационном ролике С.В.Н. воссозданы с помощью шрифта, правообладателем которого является компания Microsoft, цветовая гамма в агитационном ролике С.В.Н. отличается от цветовой гаммы, эскизов, зарегистрированных ФИО.

В обоснование заявления о переработке объекта интеллектуальной собственности ФИО суду представлено заключение специалиста ФИО1, патентного поверенного Российской Федерации от <...> и особое мнение ФИО2, члена союза художников. Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно отнесся к ним критически. Заключение ФИО1 и особое мнение ФИО2 изготовлены на основании обращения к ним ФИО, в судебном заседании, они свои заключения не подтверждали, об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждались. Ходатайств о допросе специалистов, о проведении экспертизы не заявлялось.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен специалист по художественному проектированию изделий ФИО3, которая пояснила, что имеет место переработка одного материала в другой. Вместе с тем, на вопрос, имеется ли сходство фигуры, используемой на агитационных материалах с памятником "Монумент Славы", она ответила, что имеется.

Утверждение С.В.Н. о том, что им в агитационном материале использовано изображение монумента Славы, поскольку оно является, общедоступным, свободно размещается в различных печатных изданиях интернет-сайтах, не опровергнуто заявителем.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что из агитационного материала С.В.Н. не усматривается использование объекта интеллектуальных прав ФИО.

Анализ приведенных доказательств, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что кандидатом на должность Главы г. о. Самары С.В.Н. допущено нарушение законодательства об интеллектуальной собственности и не соблюдены ограничения, предусмотренные п. 1.1 ст. 56 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме".

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене регистрации кандидата на должность Главы г.о. Самары С.В.Н. по основаниям, предусмотренным п. п. "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно применил ст. 1276 ГК РФ, в связи с тем, что один из элементов и товарного знака ФИО и видеоролика С.В.Н. является изображением памятника "монумента Славы", не основан на фактических и установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, особое мнение и показания свидетеля ФИО3, являются неубедительными. К тому же, ФИО3 подтвердила, что использованная в агитационных материалах фигура человека имеет сходство с памятником "монумент Славы". Мотивы, по которым суд критически отнесся к представленным заключениям и показаниям свидетеля, приведены выше и признаются судебной коллегией правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы С.А., представляющей на основании доверенности интересы Т.В., и Ч. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Б.СОКОЛ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь