Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-10272

 

04 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.

судей - Сокол Т.Б., Захарова С.В.

при секретаре С.

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Окружной Избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Заявление П. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> от 03.09.10 N 8/2 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> П.

Обязать Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва зарегистрировать П. кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения председателя Окружной избирательной комиссии <...> Е.А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу П. и его представителя Е.А.Д., заключение прокурора прокуратуры Самарской области Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...>, указывая, что 21.07.10 г. уведомил окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа <...> о своем выдвижении кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва и предоставил в комиссию документы, предусмотренные ч. ч. 3 и 5 ст. 33 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования", а именно: заявление о согласии баллотироваться, копию паспорта, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), сведения об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. 27.08.10 г. в избирательную комиссию им были сданы подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей, первый финансовый отчет, учет поступления и расходования денежных средств. Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва от 03.09.10 N 8/2 ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара. Данное решение считает незаконным и подлежащим отмене. Указание в заявлении о согласии баллотироваться им надлежащим образом указан род занятий "временно не работающий" и представлена копия трудовой книжки на 9 листах, подтверждающая сведения о роде занятий. Тем самым, положения ст. 33 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" им не нарушены. Вывод избирательной комиссии о том, что его подписные листы изготовлены в нарушение требований, также необоснован. Подписные листы были изготовлены в полном соответствии с требованиями положения N 2 к вышеназванному Закону Самарской области, где в сведениях о роде занятий кандидата он также указал род занятий - "временно не работающий". В решении содержатся также необоснованные выводы о признании недействительными 563 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах NN с 1 по 563, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку им в избирательную комиссию представлялось 116 подписных листов, содержащих 523 подписи избирателей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П. просил суд признать незаконным и отменить Решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> от 03.09.10 N 8/2 об отказе регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> П. Обязать окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва зарегистрировать его кандидатом созыва по одномандатному избирательному округу <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.

Согласно ст. 259 ч. 1 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона Самарской области от 08.06.06 "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 21.07.10 г. П. уведомил окружную избирательную комиссию <...> о своем выдвижении кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва и представил в комиссию следующие документы: заявление о согласии баллотироваться, копию паспорта, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), сведения об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

27.08.10 г. П. представил в комиссию подписные листы в количестве 116 листов, протокол об итогах сбора подписей, первый финансовый отчет, учет поступления и расходования денежных средств.

03.09.10 г. ОИК <...> было принято решение N 8/2 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> П. по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва 10.10.10" (л.д. 7 - 9).

08.09.10 г. ОИК <...> было принято решение об исправлении технической ошибки, указано "считать мотивировочную часть решения N 8/2 от 03.09.10 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> П. - 523 (пятьсот двадцать три) подписи избирателей, находящихся в подписных листах NN с 1 (один) по 116 (сто шестнадцать) (л.д. 16).

Окружная избирательная комиссия обосновала принятое решение от 03.09.10 г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> П. тем, что в заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах заявитель указал сведения о кандидате, не соответствующие действительности, а именно П. указал, что он является "временно не работающим", однако, из имеющегося в материалах ОИК <...> сообщения службы занятости г.о. Самара документально подтвержденным родом занятия заявителя является статус "безработный".

Контрольно-ревизионная служба Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района по проверке соблюдения порядка сбора подписей, подписных листов, достоверности сведений об избирателях, собранных в поддержку выдвижения кандидатов провела проверку соблюдения порядка сбора подписей, подписных листов, достоверности сведений об избирателях, собранных в поддержку выдвижения кандидата П.

В соответствии с подпунктом "д" п. 24 ст. 38 ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 37, 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

П. 3 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" установлено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.

По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.

В соответствии с п. 44 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" подписные листы изготавливаются по форме, указанной в приложениях со 2 по 6 к настоящему Закону.

В соответствии с разделом 2 п. 2 Порядка проверки подписных листов с подписями избирателей, утвержденного решением N 5/18 избирательной комиссии г.о. Самара от 24.03.10 года, основанием для признания подписей недостоверными и (или) недействительными: "подпись избирателя в подписном листе, изготовленном с нарушением установленной формы, в том числе с нарушением требований о внесении сведений о кандидате. Форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законами Самарской области".

В приложении N 2 к Закону Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" в преамбуле формы подписного листа, сведения о кандидате в подстрочнике "работающего" указано "должность и место работы или род занятий".

В подписных листах П. указал род занятий: "временно не работающий", а не "безработный".

Таким образом, комиссией были признаны недействительными 523 подписи избирателей, находящиеся в подписных листах с 1 по 116 по коду 3: лист неустановленной формы, что следует из итогового протокола л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" в заявлении указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий)...".

Согласно п. 57 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

Судом установлено, что в своем заявлении в части сведений о себе П. указал, что является "временно не работающим" (л. д. 49).

Кандидатом был предоставлен в избирательную комиссию документ, подтверждающий указанные сведения о роде занятий, а именно копия трудовой книжки, из которой следует, что он уволен с последнего места работы по сокращению штатов (л.д. 51 - 59).

С учетом изложенного суд правильно признал необоснованным вывод избирательной комиссии о том, что документально подтвержденным родом занятий заявителя является статус "безработный" в связи с полученным сообщением из службы занятости г.о. Самара от 13.08.10 г., из которого следует, что П. состоит на учете в качестве безработного в ГУ "Центр занятости населения г.о. Самара" с 23.06.10 (л.д. 19). При этом суд указал, что право выбора и указания рода занятий принадлежит кандидату. П. представил в комиссию документально подтверждающие сведения о том, что он "временно не работающий".

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что подписные листы с 1 по 116 с 523 подписями избирателей изготовлены в соответствии с требованиями приложения N 2 к Закону Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования", где в сведениях о роде занятий кандидата П. указал род занятий "временно не работающий".

Признание же 1 подписи избирателя, находящейся в подписном листе N 15. (строка 1) недействительной по основанию ч. 10 п. 3 ст. 37 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" и п. 44 ст. 2 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", не является основанием для признания решения ОИК законным.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что решение N 8/2 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> П. по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва 10.10.10" принято с нарушением требований Закона, а потому оно подлежит отмене с восстановлением нарушенных прав заявителя, и обоснованно удовлетворил заявленные П. требования.

Доводы Окружной Избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда, и ссылки в жалобе на то, что П. в подписных листах в его поддержку необоснованно указал "временно не работающий", а не "безработный", и следовательно подписи, собранные с нарушением требований оформления подписного листа, являются недействительными и П. обоснованно отказано в регистрации кандидата в депутаты Думы г.о. Самара, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда в этой части не противоречат положениям п. 57 ст. 2 ФЗ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", согласно которым род занятия - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий. П. представил доказательства, подтверждающие его статус временно не работающего - копию трудовой книжки. Указанные обстоятельства в этой части были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, которая является правильной. Оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, являются результатом правильного применения судом норм материального права.

По доводам кассационной жалобы Окружной Избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции в суде. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда, получили его оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной Избирательной комиссии одномандатного избирательного округа <...> по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь