Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-11292

 

Судья <...>

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что 02.02.2009 г. умерла ее мать Г.М.А. После смерти матери она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с наличием завещания Г.М.А. от 13.05.2006 г., по которому все свое имущество, в том числе и ? долю жилого дома по адресу N 1 она завещала сыну Г.В. Указанным завещанием, как полагает истец, нарушены ее права и законные интересы, поскольку в жилом доме, являющимся наследственным имуществом, она проживает и другого жилья у нее нет. Кроме того, в завещании отсутствует полная подпись завещателя, а написанная фамилия ее матери, подписью ее матери не является. По мнению истца, эти обстоятельства, могут указывать на оказанное на завещателя давление при составлении завещания. Ссылаясь на ст. 168, 1131 ГК РФ, истец просила признать недействительным завещание Г.М.А. от 13.05.2006 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе Н. просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании документов с образцами подписей ее матери для того, чтобы истец смогла определиться относительно доводов о принадлежности либо подлинности подписи ее матери на спорном завещании. Кроме того, суд не дал оценки пояснениям ответчика о том, что он присутствовал при составлении завещания и видел как завещатель расписывалась, что, по мнению кассатора, указывает на нарушение тайны завещания. Далее Н. указала, что завещанием нарушены ее права на проживание в домовладении, которое завещано ответчику, так как при жизни она ухаживала за матерью, а теперь ответчик выгнал ее из дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1118, 1120, 1124 - 1125, 1127 - 1128, 1131 ГК РФ и исходил из того, что завещание Г.М.А. от 13.05.2006 г., по которому она все свое имущество завещала Г.В. требованиям закона не противоречит, составлено и удостоверено нотариусом надлежащим образом, завещателем подписано и прочитано. На день смерти Г.М.А. завещание не а также не права на проживание в наследственном домовладении еданиикументов с образцами подписей ее матери для того, чтобы ист отменено и не изменено. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несоответствия завещания закону или иным правовым актам, а также оказания давления на завещателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, в том числе и завещание, применительно к ст. 1118 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении закона при составлении Г.М.А. спорного завещания, об отсутствии у завещателя воли на составление завещания, о возможном оказании давления на завещателя при составлении завещания.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда не опровергают. Ссылки кассатора на нарушение тайны завещания судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств нарушения тайны завещания лицами, указанными в ст. 1123 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Сомнения Н. относительно подписи ее матери в завещании, на недействительность завещания, не указывают, поскольку, применительно к положениям ст. 1131 ГК РФ, не представлено доказательств, исключающих подписание спорного завещания наследодателем.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к толкованию ответчиком по своему усмотрению правовых норм; не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Указание в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения процессуального закона о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для его отмены признаны быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь