Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-11305

 

Судья Губачева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

Судей Титухова М.Б., Камышовой Т.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе О., в лице представителя Л., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 г.,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы по договору займа по тем основаниям, что 08.10.2007 года между сторонами заключен договор займа, который был оформлен распиской.

Как указано в исковом заявлении, истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. с обязательством возвратить их по первому требованию истца.

По условиям договора ответчик обязался уплатить проценты по договору займа в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно.

12.04.2008 года между сторонами заключен договор займа, который также был оформлен распиской.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб. с обязательством возвратить их по первому требованию истца. Ответчик обязался уплатить проценты по договору займа в размере 2,5% от суммы ежемесячно.

Как указал истец до настоящего времени денежные средства по двум распискам ответчиком не возвращены.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика по расписке от 08.10.2007 года сумму основного долга 100000 руб. и проценты в размере 80000 руб., за период с 08.10.2007 по 24.06.2010 года, по расписке от 12.04.2010 года сумму основного долга и проценты в размере 32500 руб. за период с 12.04.2008 по 24.06.2010 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности 70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Л. исковые требования поддержала.

Поскольку ответчик К. в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства ответчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, согласно адресной справке в районный суд возвратился конверт с отметкой почтовой связи "адресат выбыл", суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Фефелова А.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично:

Взыскал с К. в пользу О. проценты по договору займа от 08.10.2007 года в сумме 80000 руб., проценты по договору займа от 12.04.2 0 08 года в сумме 32 500 руб., а всего 112 500 руб. Взыскал с К. в пользу О. судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату нотариально оформленной доверенности 70 руб., а всего 8070 руб. Взыскал с К. государственную пошлину 3450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласился О., в лице представителя подал кассационную жалобу.

Считает его незаконным, необъективным, необоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации, а потому подлежит, по мнению кассатора, отмене.

Кассатор в жалобе указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его требований о возврате суммы займа по распискам от 08.10.2007 года в сумме 100 000 руб. и от 12.04.2008 года в сумме 50000 руб., сославшись на абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Между тем, кассатор обращает внимание на практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение сторонами досудебного урегулирования спора не является препятствием к удовлетворению его требований.

Просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2010 года - отменить, удовлетворить исковые требования О. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя О. по доверенности и ордеру Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа О. в удовлетворении требований о взыскании основного долга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами 08.10.2007 г. и 12.04.2008 года заключены договоры займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему являются выданные истцу расписки о получении денег, а также из того, что ответчиком долг возвращен не был, поскольку расписки находятся у истца.

При этом принял во внимание, что по расписке от 08.10.2007 года истец передал, а ответчик получил 100000 руб. под 2,5% ежемесячно, по расписке от 12.04.2008 года ответчик получил от истца 50 000 руб. под 2,5% в месяц, в этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору займа из расчета по расписке от 08.10.2007 года за период с 08.10.2007 по 08.06.2010 года в размере 80000 руб.; по расписке от 12.04.2008 года за период с 12.04.20008 по 12.06.2010 года 32 500 руб.

В этой части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Расчет процентов произведен правильно, истцом не оспаривается.

При решении вопроса о возврате суммы займа суд принял во внимание, что сторонами срок возврата суммы займов обусловлен востребованием истца суммы займа. Поскольку доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он обращался к ответчику с требованием возвратить ему сумму займа по двум распискам, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате суммы займа по распискам от 08.10.2007 в сумме 100 000 руб. и 12.04.2008 года в сумме 50000 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика полученных по договорам займа денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку ни соглашением сторон, ни законом не установлен досудебный порядок разрешения споров, возникших из отношений по займу. Условиями заключенных сторонами договоров займа такой порядок не установлен и ссылка на ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров, поскольку относится к определению момента исчисления сроков исковой давности и расчета неустойки.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение без передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В связи с тем, что доказательства возврата долга по распискам от 08.10.2007 г. и 12.04.2008 г. в материалах дела не имеется, на основании ст. 810 ГК РФ с К. в пользу О. подлежат взысканию сумма основного долга 100000 руб. по расписке от 08.10.2007 г. и 50000 руб. по расписке от 12.04.2008 г., а всего 150000 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с К. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 г. судебная коллегия находит правильным и оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 г. отменить в части отказа во взыскании с К. в пользу О. долга в размере 150000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с К. в пользу О. долг в сумме 150000 руб.

Взыскать с К. госпошлину в доход государства в размере 4200 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О., в лице представителя Л., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь