Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-11326

 

Судья Мельситова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Ф.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2010 года,

 

установила:

 

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по договору о карте в размере 172 658,59 рублей, неустойки в размере 23 355,62 рубля, судебных расходов в виде госпошлины в размере 3560,14 рублей.

В обоснование требований Банк ссылается на то, что 28 мая 2005 г. Б. было подано заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении Б. ею указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его предложения (оферты) о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия Банка по открытию ей счета.

В рамках заключенного договора Банком на имя Б. выпущена карта "Русский Стандарт", ответчику предоставлена возможность получить кредит путем кредитования счета карты в пределах установленного лимита. Банк довел все условия договора до истца, выполнил их полностью.

8 августа 2008 г. Б. был сформирован и направлен заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 08.09.2008 г. ответчик должна была оплатить сумму задолженности в размере 179 658,59 рублей, учитывая, что в установленный срок оплата произведена не была, на основании п. 4.22 Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм Банком начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Б. 172 658,59 рублей - сумму задолженности по основному долгу; 23 355,62 рубля - неустойку за нарушение сроков оплаты сумм по договору; 3560,14 рублей - сумму государственной госпошлины.

Представитель истца по доверенности Ф.С. в судебном заседании требования иска поддержал и просил их удовлетворить.

Б. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на завышенный размер задолженности и комиссии.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2010 года суд удовлетворил иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" частично.

Взыскал с Б. задолженность в сумме 172 658,59 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3560 рублей, а всего 177 218,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Б., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене по следующим основаниям.

Кассатор указала, что в кредитном договоре Банк предусмотрел свое право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом и реализовав свое право, увеличил с 1 августа 2007 года процент за пользование кредитом более, чем в 1,5 раза, с 23% до 36%.

По условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденным 05.04.2005 г. приказом и.о. Председателя Правления ЗАО "Русский Стандарт" N 234 предусмотрено, что в случае изменения Банком Условий или "Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 (календарных) дней до даты введения в действие таких изменений, любым из способов, указанных в п. 2.11.1 и 2.11.2., размещение на сайте Банка в сети Интернет и размещение печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах внутренних структурных подразделений и представительствах Банка.

По мнению кассатора, само по себе предоставление информации названными способами нарушает ее права потребителя, поскольку предполагает обязательное наличие у кассатора возможности пользоваться сетью интернета, либо регулярно посещать подразделения Банка за получением необходимой информации, поскольку при оплате кредита через банкомат, получить данную информацию невозможно. Считает, что в случае несогласия с изменениями условий договора, кассатор была лишена возможности осуществить полное погашение задолженности до даты вступления таких изменений в законную силу.

Кроме того, соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам (кредитный) договор, т.е. в письменной форме. Соответственно, включение в договор условия о праве банка в одностороннем уведомительном порядке увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, без оформления таких изменений дополнительным соглашением, является ущемляющими права заемщика.

Кроме того, отсутствие в кредитном договоре положения о необходимости согласовывать периоды, по истечении которых банк может поставить вопрос об изменении платы за кредит, не включение в обязанность банка информировать клиента об обстоятельствах, которые в соответствии с договором являются основаниями для изменения платы, также нарушают ее права заемщика, как потребителя банковских услуг.

Следуя предположениям кассатора, условия договора, которыми предусмотрено такое изменение, являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными, как противоречащие закону. Суд сослался на то, что вышеназванная норма закона применяется только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления Закона N 11-ФЗ в силу. Этим законом с 20.03.2010 г. установлен прямой запрет в одностороннем порядке увеличивать размер процентов, как указывалось выше, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой устанавливается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, является действующей на сегодняшний день и на момент заключения договора.

Согласно судебному решению с кассатора в пользу банка взыскана комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% ежемесячно, за период с марта 2006 г. по август 2007 г. Условиями кредитного договора предусмотрены условия об уплате заемщиком Банку процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. При этом, размер комиссионного вознаграждения исчисляется в процентах к сумме предоставления кредита, уплачиваемых ежемесячно.

Кассатор считает, что поскольку комиссионное вознаграждение является платой за оказание услуги, то взимание этой платы без предоставления услуг не допустимо, условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия, таким образом, включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссионного вознаграждения без оказания ей соответствующих услуг противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает ее права как потребителя банковских услуг.

По мнению кассатора, позиция банка о том, что увеличивая размер процентов, начисляемых по кредиту с 23% до 36%, это сделано к выгоде клиента является несостоятельной, так как плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах сохраняется, а не взимается лишь плата за обслуживание кредита (1,9%).

Кассатор настаивает, что банк вынудил ее подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор на открытие и ведение текущего банковского счета, положения договора сформулированы самим банком (типовая форма) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета, что нарушает положения ч. 2. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, кассатор считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, не учел, что общая сумма кредитной задолженности в размере 172 658,59 рублей завышена, в том числе, за счет комиссии за обслуживание кредита.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Б., представителя ЗАО "Русский Стандарт" Ф.С., действующей на основании доверенности от 25.09.2010 г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления от 28.05.2005 г. на получение потребительского кредита следует, что Б. получила кредитную карту банка, в этом заявлении содержатся все существенные условия, относящиеся к договору по карте, которой воспользовалась неоднократно. Получив за период с 08.04.2005 г. по 25.10.2006 г. денежные средства в сумме 233 000 рублей, согласно выпискам по счету. Банком обязательства выполнены, факт пользования денежными средствами банка Б. не отрицался, оспаривался лишь размер задолженности, которая ответчик считала завышенными. На обращение банка о погашении образовавшейся задолженности Б. не отреагировала, что дало основания суду считать условия договора со стороны ответчика нарушенными.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. А также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3. ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 1.8, п. 2.2, п. п. 2.2.2 Условий по картам, которые наряду с Тарифами по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 810, 820, 434, 310, 309 ГК РФ и исходил из того, что путем конклюдентного акцепта и письменного заявления (оферты) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б. был заключен договор о предоставлении кредита и обслуживании карты, в рамках которого кредитор выпустил на имя должника карту "Русский стандарт", открыл ей лицевой счет и предоставил Б. возможность получить кредит путем кредитования счета карты в пределах установленного лимита. Ответчица производила расходные операции с использованием карты на общую сумму 233 000 рублей. Обязательства по возврату долга ответчица исполнила частично, не производила минимальные платежи в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 172 658,59 рублей.

Суд достоверно установлено, что ответчица, подписывая заявление-оферту, приняла на себя обязательства соблюдения общих положений предоставления карты, условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Русский Стандарт", тарифов ЗАО "Русский Стандарт" по картам банка, являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Суд первой инстанции также указал, что в заявлении Б., адресованном Банку, содержатся все существенные условия, относящиеся к договору о карте. Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Критически оценивая доводы ответчика о необоснованности взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9%, суд проанализировал ст. 9 ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, а также указании Банка России к ст. 30 от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и пришел к следующему. Суд первой инстанции сослался на заключенный на основании заявления Б. между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты и Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемыми частями договора о карте, в которых содержатся все существенные условия. Суд указал, что данный договор является разновидностью договора банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на нем денежных средств (овердрафт) и охарактеризовал его как смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, которые регулируются ст. ст. 420, 421, 850 и положениями гл. 42 и 45 ГК РФ. Приводя ссылки на указанные правовые нормы, в том числе ст. 851 ГК РФ, суд отметил, что клиент должен оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на его счете, а в силу ст. 29 Закона ФЗ "О банках и банковской деятельности" эти условия устанавливаются банком по соглашению с клиентом. Учитывая, что согласно ст. 5 названного закона к банковским операциям относится, в том числе и операция по открытию и ведению банковского счета физическому лицу, проводя различия между платой за введение ссудного счета и платой за обслуживание кредита, суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти услуги не являются идентичными и имеют разное начало цифр в этих счетах, что их отличает, а открытый Б. счет не является ссудным, следовательно, взимание платы за его обслуживание не противоречит действующему законодательству.

Оценивая доводы ответчика относительно одностороннего изменения условий договора в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, и позицию Б. о том, что это не предусмотрено ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", суд сослался на общие нормы ГК РФ (ст. ст. 310, 450, 846 ГК РФ), а также специальные нормы, предусматривающие возможность положений об изменении условий договора в одностороннем порядке, урегулированные банковским законодательством.

Анализируя вышеуказанные нормы, ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности, а также позицию Конституционного Суда РФ по этому вопросу, суд первой инстанции указал, что российское законодательство не содержало запрета на установление в договоре права кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам. Исходя из смысла норм права действующих сейчас, а также позиции Конституционного Суда такой запрет действует с 20.03.2010 г., постанавливая решение, суд учел редакцию п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 11-ФЗ от 15.02.2010 г., норму ч. 4 ст. 29 названного закона и указание о том, что в этой редакции положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 г., указав, что поскольку договор с Б. заключен в 2005 году, на момент рассмотрения иска в настоящей редакции она применяться не может.

Кроме того, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы Условия по картам и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемыми частями договора и отмечено, что все изменения тарифов по договору, в том числе и изменения процентной ставки, были осуществлены Банком в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Принимая решение по существу требований, суд с учетом изложенного, признав законными требования о взыскании основной задолженности в сумме 172 658,59 рублей, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить Б. размер неустойки до 1 000 рублей, приняв во внимание прежнюю своевременность внесения оплат и допущение незначительных нарушений, взыскал с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на анализе законодательства, действующего как на момент заключения договора, так и ныне действующего, с учетом рекомендаций судебной коллегии, изложенных в определении от 13 мая 2010 года по вопросам соответствия положений договора требованиям закона о взимании платы за обслуживание счета и обоснованности увеличения процентной ставки в период действия договора.

При вынесении обжалуемого решения, судом учтено, что при получении и внесении изменений в Условия и Тарифы по карте клиент не заявляла отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 10 "Отказ от договора" условий по картам, не направляла Банку соответствующего заявления о расторжении договора с одновременным возвратом карты. Кроме того, карта вместе с тарифами Банком Б. была высланы до получения ею суммы, следовательно, ответчица имела возможность ознакомиться со всеми документами по кредитному договору.

Суд также установил, что ответчик, подписывая заявление-оферту, была ознакомлена, понимала, соглашалась и принимала на себя обязательства соблюдения общих положений предоставления карты, условия предоставления и обслуживания карты, эмитированных ЗАО "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Русский Стандарт" по картам банка, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Б. неоднократно самостоятельно обращалась в банк с заявлениями о повышении лимита по карте, подавала в адрес истца заявление о предоставлении услуги "Инфо M@IL", в рамках которой Банк направлял Б. по указанному ею в заявлении электронному адресу документы и информацию по заключенной между нею и Банком сделке л.д. 70)

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, наличие заявления-оферты ответчика с предложением заключить договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", которое было акцептовано Банком, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора о карте, как соответствующей требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ, и установив невыполнение должником обязательств по договору о карте, нарушение последним сроков оплаты причитающихся минимальных платежей, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка.

С учетом вышеизложенных выводов и приведенных норм права подлежат отклонению ссылки кассатора на недействительность договора по причине изменения в одностороннем порядке условий договора как несостоятельные. Ответчик при рассмотрении дела не отрицала, что получила от ЗАО "Банк Русский стандарт" банковскую карту, добровольно активировала ее, частично исполняла обязанности по погашению кредита, неоднократно обращалась в Банк с различными заявлениями. Из указанного следует, что она имела доступ к условиям предоставляемой ей услуги, а также была проинформирована обо всех изменениях условий договора, получая, как выписки по счету на бумажном носителе, так и информацию о состоянии счета по электронной почте, а, следовательно, в случае несогласия имела возможность ставить вопрос о расторжении договора, в связи с чем доводы о таком порядке информирования как нарушающие права кассатора, как потребителя, подлежат отклонению, как не опровергающие правильности выводов суда.

Доводы кассатора о том, что с условиями договора о карте она не знакома и никаких сведений о тарифах и условиях активации карты ей не сообщалось, не нашли своего подтверждения ходе судебного разбирательства, поскольку все представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена условиями договора, что не противоречило действующему на момент заключения договора законодательству. Кроме того, необходимо отметить, что ФЗ "О банках и банковской деятельности" в ред. ФЗ от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ к правоотношениям по настоящему спору неприменим, поскольку кредитный договоров между сторонами по делу заключен 08.09.2005 г., т.е. до вступления в силу указанного выше закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что счет, открытый Б. в рамках договора о карте для ее использования, является банковским счетом, а не ссудным счетом, следовательно, взимание платы за его обслуживание не противоречит действующему законодательству.

Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью оценки, которая дана в судебном решении обстоятельствам дела, доказательствам, предоставленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, так как, по сути, повторяют позицию кассатора по делу, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь