Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-11395

 

Судья Кузьменко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Л.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе С.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2010 г.

 

установила:

 

С.И., С.С. обратились в суд с иском к С.В., УФМС по Ростовской области в лице Таганрогского отдела о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ... находилась в общей долевой собственности их и ответчика. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2008 года разрешен спор о разделе указанной квартиры между сторонами по настоящему делу, было установлено, что произвести раздел квартиры технически не возможно, по этим основаниям С.В. был исключен из числа собственников указанной квартиры с выплатой ему истцами по настоящему делу денежной компенсации в размере 1/3 доли ее стоимости, а именно по 469 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, С.В. в указанной квартире не проживает, однако до настоящего времени зарегистрирован в данной квартире. По этим основаниям истцы просили удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 03 июня 2010 года в удовлетворении иска С.И. и С.С. к С.В. отказано в полном объеме. Суд сослался на положения ст. 252 ГК РФ, указал, что ответчик не является членом семьи истцов, согласно решению Таганрогского городского суда от 26.12.2008 года, вступившему в законную силу, право собственности С.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено с выплатой ему остальными сособственниками, С.И. и С.С., денежной компенсации, вместо выдела его доли в натуре, в размере по 234 000 руб. с каждого. С.В. не проживает в спорной квартире, остается зарегистрированным в ней. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что С.В. до настоящего времени не получил причитающуюся ему денежную компенсацию за долю в квартире. Указанный факт не оспаривался истцовой стороной. Также истцами и их представителем не отрицался тот факт, что ими в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности. Суд указал, что по этим основаниям С.В. в настоящее время, пока право собственности истцов не зарегистрировано в установленном законом порядке, является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно не может быть признан утратившим право пользования квартирой до момента выплаты ему денежной компенсации в полном объеме. Суд указал, что с момента выплаты истцами ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру возникнут правовые основания для исключения его из числа участников общей долевой собственности квартиры ....

С.И. не согласилась с указанным решением суда, обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой указала, что суд при вынесении данного решения не принял во внимание установленные по делу доказательства, то, что ответчик длительное время - с 2006 года, по причине неприязненных отношений с истцами, не проживает в указанной квартире, у него другое место жительства: .... Кассатор сослалась на Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", указала, что гражданин, согласно данного постановления ставится на регистрационный учет по месту проживания, а не по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Получение компенсации в счет выделяемой доли влечет прекращение права на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцовой стороной, решение Таганрогского городского суда от 26.12.2008 года не исполнено, т.е. С.В. не получил денежную компенсацию в размере 1/3 доли стоимости .... Судом первой инстанции установлено, что по данному факту С.В. обращался с жалобами в Таганрогский отдел ФССП РФ по РО и в прокуратуру. Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что С.В. имеет иное жилое помещение.

Доводы кассатора со ссылкой на противоречие выводов суда первой инстанции Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" не могут быть признаны состоятельными в силу несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь