Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-11438

 

Судья: Кузминов С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Охнянской Л.Н., Мартыновой Н.Г.,

при секретаре Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Х. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 августа 2010 г.,

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Константиновскому району об установлении трудового стажа, сославшись на следующие обстоятельства. В мае 1991 г. Х., вместе с Б. и Р.А. учредили кооператив "Ю-я". Устав данного кооператива был зарегистрирован решением N 143 от 31.05.1991 г. Администрацией Константиновского района. Учредители кооператива стали членами кооператива и работали в данном составе до 23.03.1993 г., после чего кооператив был ликвидирован и они в полном составе приняты в члены Ростовской коллегии адвокатов ... В связи с утратой трудовой книжки истцу не был включен указанный период работы в страховой стаж при решении вопроса о назначении пенсии по возрасту.

Представитель ГУ УПФ РФ по Константиновскому району в судебном заседании заявленные требования не признал.

Решением суда Х. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ по Константиновскому району об установлении трудового стажа в качестве юрисконсульта кооператива "Ю-я" отказано.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В жалобе указывается, что установив, что кооператив "Ю-я" был действительно учрежден Х., Р. и Б., что Х. являлся юрисконсультом и главным бухгалтером кооператива, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении иска. Таким образом, решение суда не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Константиновскому району Ш., действующей по доверенности от 12.04.2010 г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что в мае 1991 г. Х., Б. и Р. учредили кооператив "Ю-я". Устав данного кооператива был зарегистрирован решением N 143 от 31.05.1991 г. Администрации Константиновского района. Учредители кооператива стали членами кооператива и работали с 31.05.1991 г. до 23.03.1993 г., после чего кооператив был ликвидирован. В представленной истцом копии дубликата трудовой книжки отсутствуют сведения о его работе в кооперативе "Ю-я".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих период его работы в кооперативе "Ю-я" в качестве юрисконсульта. При этом суд указал, что согласно "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

Однако, судом не принято во внимание, что указанными Правилами предусмотрена возможность подтверждения страхового стажа и при отсутствии трудовой книжки либо соответствующих записей в трудовой книжке.

Так, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Кроме того, периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела видно, что вместе с истцом в кооперативе "Ю-я" работал Р-вым, у которого в трудовой книжке имеется запись о периоде его работы в данном кооперативе.

Истцом также представлены письменные доказательства, из которых следует, что членом кооператива "Ю-я" являлся Х. л.д. 21, 22). Однако, при подготовке дела к судебному разбирательству суд в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не разрешил вопрос о представлении истцом необходимых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности о допросе свидетелей, работавших вместе с истцом в одном кооперативе.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по Константиновскому району пояснил, что страховые взносы кооперативом уплачивались, долгов не было, отчеты сдавались своевременно. Указанные факты судом первой инстанции исследованы не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, из смысла заявленных требований Х. следует, что ему необходимо включение в страховой стаж определенного периода работы для назначения пенсии и установления правильного размера пенсии. Таким образом, усматривается наличие спора о праве на пенсию на определенных условиях, либо о размере назначенной пенсии. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало предложить Х. уточнить заявленные им требования.

В силу изложенного решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Однако, с учетом того, что для разрешения возникшего спора по существу требуется не только уточнение истцом заявленных исковых требований, но и собирание дополнительных доказательств, судебная коллегия не может постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, представить дополнительные доказательства (показания свидетелей, сведения об уплате страховых платежей, уставные документы кооператива и т.д.), подтверждающие факт его работы в спорный период времени, после чего дать оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь