Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-11503

 

Судья Жиляева О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Б.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 16.06.2010 года,

 

установила:

 

ЗАО "Кредит Европа Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании кредиторской задолженности в размере 1 742 106 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ......, а также судебных расходов.

В обоснованием исковых требований Банк сослался на то, что Дата обезличена Дата обезличена заключил с ответчиком кредитный договор Номер обезличен, по которому предоставил заемщику 1 770 100 руб. под 13% годовых, сроком на 120 месяцев, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно. Кредит предоставлен А. для проведения ремонта и обустройства указанной квартиры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк заключил с ответчиком договор залога данной квартиры, о чем Дата обезличена. была составлена закладная. Свои обязательства Банк выполнил, а заемщик на протяжении длительного времени долг и проценты по кредиту не уплачивает, в связи с чем на 02.03.2010 г. образовалась кредиторская задолженность: основной долг - 1590 992 руб. 25 коп., просроченный основной долг - 70 130 руб. 09 коп., просроченные проценты - 79 234 руб. 29 коп., проценты на просроченную сумму основного долга - 1 749 руб. 80 коп.

А. в суд первой инстанции не явилась, и дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 16 июня 2010 года иск удовлетворен: с А. в пользу Банка взыскана требуемая в иске кредиторская задолженность и судебные расходы, а всего: 1 754 916 руб. 96 коп., и обращено взыскание на квартиру, путем продажи с публичных торгов при начальной цене 2 589 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А. подала кассационную жалобу, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вопреки претензии, Банк не установил ей срок для погашения кредиторской задолженности в досудебном порядке, необоснованно отказал в реструктуризации долга, просрочка долга не доказана, расчет общего долга документами не подтвержден, иск не соответствует требованиям процессуального законодательства. Кроме того, обращая взыскание на квартиру, суд не учел, что просроченная сумма равна 166 328 руб., и эту сумму она готова погасить в течение года, у нее появилась такая материальная возможность, у нее есть право на отсрочку продажи залоговой квартиры.

Выслушав А., ее представителя, представителя Банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Дата обезличена г. между Банком и А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 770 100 руб. под 13% годовых, сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику для проведения ремонта и обустройства квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив А. путем безналичного перевода указанную сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельством о получении кредита от Дата обезличена года, подписанным А.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик заложила указанную квартиру, о чем Дата обезличена года была составлена закладная (зарегистрирована УФРС по РО Дата обезличена года).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик (А.) обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке и размере, указанном в договоре ...

Пунктом 3.3.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей по погашению кредита и уплате начисленных процентов.

По условиям кредитного договора (п. п. 5.2.) при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам), и процентную ставку на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты) начисляющиеся по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования Банка России РФ на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, взятые на себя по кредитному договору обязательства, А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась кредиторская задолженность перед Банком.

Из представленного истцом расчета на 02.03.2010 г. долг ответчика составляет 1 742 106 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 1 590 992 руб. 25 коп.; просроченный основной долг - 70 130 руб. 09 коп.; просроченные проценты - 79 234 руб. 29 коп.; проценты на просроченную сумму основного долга - 1 749 руб. 80 коп.

Как установлено судом, Банк в досудебном порядке направлял уведомление о возникновении просроченной задолженности в адрес А., однако, последняя не выполнила требований банка по оплате задолженности л.д. 29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата своей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд правильно применил указанные нормы материального права и, установив, что А. нарушила условия заключенного с Банком кредитного договора, сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца кредиторской задолженности в размере 1 742 106 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (абз. 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона РФ 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона. (п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 ст. 54.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Учитывая, что А. не выполнила принятого на себя по кредитному договору обязательства, обеспеченного залогом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., а именно: двухкомнатную квартиру, ......, ......, установив первоначальную продажную цену в размере 2 589 000 руб. 00 коп., согласно денежной оценки предмета ипотеки (п. 5 закладной от Дата обезличена года).

Довод А. в кассационной жалобе о том, что у нее есть право на отсрочку продажи залоговой квартиры, отклоняется, поскольку такой просьбы она не заявляла суду.

При обоснованном взыскании судом кредиторской задолженности в размере 1 742 106 руб. 43 коп. нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что просроченная сумма равна 166 328 руб., то есть является крайне незначительной и поэтому в обращении взыскания на квартиру могло быть отказано.

Необоснованным является утверждение А. в кассационной жалобе, что ей не предоставлялась возможность в досудебном порядке погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность или реструктуризировать долг, поскольку такая возможность у нее была, но она не воспользовалась ею.

Просрочка долга и расчет подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые судом исследованы и им дана надлежащая оценка, исковое заявление оформлено и предъявлено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Ссылка А. в кассационной жалобе на то, что она готова погасить просроченную сумму долга в течение года, так как у нее появилась такая материальная возможность, ничем не подтверждается, а поэтому не принимается во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 16.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь