Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N 33-1234

 

Судья: Криулина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: И.А.Кулаковой,

судей: О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. и кассационной жалобе представителя М.В. К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 августа 2010 года по делу по иску М.В. к М.Т. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения М.Т. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы М.Т. и считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя М.В. К. не имеется, представителя М.В. К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.Т. не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

К. действуя на основании доверенности от имени М.В. обратился в суд с иском к М.Т. о взыскании 145 000 руб., полученных в результате неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб. и юридических услуг в размере 18 000 руб. В обоснование требований указал, что М.В. состоял в браке с М.Т. Между ними 09 июня 2009 г. было заключено мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка N 12 г. Костромы, согласно которому был произведен раздел совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения М.Т. обязана в срок до 01 августа 2009 г. передать ему по договору дарения несколько объектов недвижимости, в том числе нежилое помещение N 25, расположенное в подвале, общей площадью 92,8 кв. м и нежилые помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью 159,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Кострома, .... Названные нежилые помещения являлись предметом договора аренды, заключенного между М.Т. и ООО "Зодчий", сумма арендной платы составляла 30 000 руб. в месяц, коммунальные услуги за свой счет оплачивал арендатор. М.Т. в период с 01 августа по 30 декабря 2009 г. были получены доходы от указанных помещений в сумме 145 000 руб. Указанные нежилые помещения являются для М.Т. неосновательно сбереженным имуществом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца К. просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 315 161 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 352 руб. и 1500 руб. по оплате услуг эксперта, всего 341 013 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С М.Т. в пользу М.В. взыскано 145 000 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4100 рублей, а всего 152100 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе М.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований М.В. Считает вывод суда о том, что мировое соглашение о разделе имущества является процессуальной сделкой, в силу которой у М.В. возникло право собственности на имущество, не основан на законе. Государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество, выделенное ему по условиям мирового соглашения, не производилась, поэтому по истечении срока на добровольное исполнение условий мирового соглашения у истца возникло право требовать принудительного исполнения судебного акта. До государственной регистрации перехода права собственности к истцу на основании договора дарения ее право собственности не прекратилось, владение и пользование имуществом после окончания срока на добровольное исполнение мирового соглашения оставалось законным. Поэтому спорные правоотношения нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, а следует рассматривать как неисполнение обязательств, вытекающих из судебного акта.

В кассационной жалобе представитель М.В. К. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в соответствии со статьей 1107 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения могут быть взысканы не только фактически полученные доходы, но и те, которые могли быть получены. Суду были представлены доказательства того, что ответчиком в аренду могло быть сдано и подвальное помещение с получением возможных доходов в сумме 29 456 рублей в месяц, однако суд эти доказательства во внимание не принял и отказал в этой части иска, приняв во внимание только голословные утверждения ответчика. В связи с этим судом необоснованно отказано в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя в меньшем, чем заявлено, объеме противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, поскольку другая сторона не высказывала возражений по сумме понесенных истцом на эти цели расходов, а суд уменьшил ее произвольно.

В возражениях относительно кассационной жалобы представителя М.В. К. представитель М.Т. Г. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела судебного участка N 12 г. Костромы N 2-54/09, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М.Т. не исполнив определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Костромы от 09.06.2009 года, о передаче нежилых помещений расположенных по адресу г. Косторма ... по договору дарения М.В., начиная с 01.08.2009 года владела спорными нежилыми помещениями расположенными по адресу г. Кострома ... без законных оснований. От сдачи этих помещений в аренду за период с 01.08.2009 г. ею получен доход в сумме 145000 руб., который является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу М.В.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст. ст. 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ) приведены в решении.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Костромы от 09.06.2009 г. утверждено мировое соглашение по условиям которого М.Т. в срок до 01.08.2009 г. передает М.В. по договору дарения в счет причитающейся ему доли совместно нажитого имущества в том числе, нежилое помещение N 25 (комн.7-14, 16) расположенное в подвале, общая площадь 92,8 кв. м, инв N 1-13551, литер А; нежилые помещения, расположенные на первом этаже, общая площадь 159,9 кв. м, основная площадь 135, 7 кв. м, вспомогательная площадь 19,4 кв. м, в том числе нежилое помещение N 24 (комнаты NN 30-39), общая площадь 155,1 кв. м, основная площадь 135,7 кв. м, вспомогательная площадь 19,4 кв. м комната N 41 (лестница), общая площадь 4,8 кв. м, инв. N 1-13551, лит.А, расположенные по адресу: Костромская обл., г. Кострома, .... Указанные помещения по договору дарения М.В. переданы только 22.06.2010 г. В период с 01.08.2009 г. по 30.04.2010 г. М.Т. спорные жилые помещения по договору аренды сдавала ООО "Зодчий". От сдачи помещений в аренду в указанный период, ею получен доход в сумме 145000 руб.

Доводы кассационной жалобы М.Т. о том, что возникшие правоотношения не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку М.Т. в установленный срок не передала спорное имущество М.В., на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

С доводами кассационной жалобы представителя М.В. К. о том, что в качестве неосновательного обогащения должны быть взысканы не только фактически полученные М.Т. доходы, но и те, которые могли быть получены, согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доходы, которые М.Т. фактически получила от сдачи спорного имущества в аренду - 145000 руб. подтверждены материалами дела, в том числе договорами аренды от 26.12.2008 г. и от 01.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств извлечения М.Т. доходов в большем размере суду не представлено. Справка по определению рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, сама по себе не является доказательством того, что М.Т. определенно должна была извлечь доходы в большем размере, чем фактически получены ею.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку справка по определению рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений значения для рассмотрения дела не имела, расходы по оплате услуг оценщика необходимыми не являлись, и суд обоснованно отказал во взыскании данных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал расходы на услуги представителя в меньшем размере, чем было заявлено, не может служить основанием к отмене решения.

Вывод суда о взыскании в пользу М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. сделан судом с учетом требований разумности и того, что заявленные требования были удовлетворены частично и соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.Т. и представителя М.В. К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь